Previous Entry Share Next Entry
Возможность объединения
птенец
gol_olga

Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» рассматривал это самое общество в контексте его врагов неслучайно. Хотя он утверждал необходимость врагов для существования «тоталитарного общества», обыкновенная логика позволяет заключить, что для открытого общества враг не менее и даже более важен, в противном случае общество людей с разными целями и интересами, порой несовместимых, сложно объединять.
А объединение для людей является насущной потребностью.Психологи утверждают, что «...человеку крайне важно знать, что он живет на родине, у себя дома, рядом с близкими и понятными ему людьми, что его окружают "свои", что он принадлежит определенному клану, группе, коллективу, классу. Невозможность удовлетворить потребность в любви и принадлежности, как правило, приводит к дезадаптации, а порой и к более серьезной патологии» (Абрахам Маслоу). Вплоть до того, что объединение в преступные банды среди молодежи может быть вызвано именно тягой к объединению. Маслоу писал: «У меня складывается впечатление, что цементирующим составом какой-то части подростковых банд – я не знаю, сколько их и какой процент они составляют от общего числа – стали неутоленная жажда общения, стремление к единению перед лицом врага, причем врага неважно какого».

Ярким проявлением такого объединения стало объединение людей на украинском майдане: Известно, что многие участники майдана приходили туда «за компанию» и оставались, увлеченные возникшими чувствами. Интернет пестрил сообщениями, в которых протестующие делились эмоциями о том, какое чувство единения царит на майдане. Эмоции, возникающие при этом, мешали адекватно оценивать происходящее. Цели майдана, отсутствие информации о будущем, противоречие между заявлениями лидеров майдана о независимости и их нескрываемой зависимостью от внешних сил, антигуманные действия участников майдана – все это уходило на задний план перед ощущением себя частью коллектива.

В результате миловидные девочки разливали коктейль Молотова в бутылки в полной уверенности, что они делают нужное для общества дело. И совсем не задумывались о гуманности и правомерности действий тех, кто затем эти коктейли использовал, метая в живых людей. В фашистских традициях людей поджигали заживо - людей, чья «вина» состояла только в выполнении служебного долга по поддержанию общественного порядка (служащих «Беркута» в Киеве) или в выражении другого мнения об устройстве своей Родины (Дом профсоюзов в Одессе).

Какие еще, кроме общего врага, могут быть причины для объединения в обществе? Одним из факторов объединения людей могут быть общие цели. Антон Макаренко, наблюдая за своими воспитанниками, подметил, что при отсутствии общих целей энергия трудных подростков выливается в конфликты и агрессию. Когда же появляется общая цель, то вся эта энергия направляется на достижение цели.

Однако общие цели при индивидуалистическом мировоззрении сложно сформулировать именно из-за утверждения полной свободы индивидуумов при их несомненном разнообразии. Цели разные, интересы разные. При капитализме, основанном на конкуренции людей, происходит столкновение разных воль. Нежелание «свободных» индивидов приспосабливаться к окружающим людям вынуждает регулировать отношения между людьми не морально-нравственными принципами, а прописанным законом - общественным договором, прошедшим определенную процедуру утверждения.

При капитализме я вижу только две возможности объединения больших масс людей. Первая – это та, которую Поппер рассматривает для закрытых («тоталитарных») обществ, а именно - наличие общего врага. Вторая основана на стремлении людей принадлежать к определенной социальной группе. Поскольку интересы членов общества у всех разные, то единственной объединяющей причиной может являться нечто, отличающее членов группы общества от других. Причем, чтобы объединение было естественным, это отличие должно быть окрашено в положительное чувство удовлетворения принадлежности именно к этой группе, а не к какой-либо другой, т.е. основано на утверждении превосходства этой группы над другими группами (обществами). Ярким проявлением такого фактора объединения является объединение народа на основе утверждения расового превосходства. Мир наблюдал его при развитии фашистской Германии. Однако Гитлер был не первым, кто использовал идеи расового превосходства для объединения людей. Более мягко, но зато и более длительно такие идеи развивались в Великобритании.

Что будет, если мир продолжит идти по капиталистическому пути развития? В случае продолжения развития индивидуализма мир сгинет в мировой войне. Ведь когда все ищут извне врага, то рано или поздно врага начинают уничтожать, а при нынешних технологиях мировая война будет пострашнее, чем первые две. А в случае поворота на коллективистское мировоззрение при сохранении конкуренции как способа существования (утверждающей необходимость отбора, т.е. догму аристократизма в обществе) мир скатится в гностическое устройство с избранными и второсортными обществами (и необязательно дифференциация будет идти по расовому признаку). Т.е. фашизация в том или ином виде неизбежна.

Будущее при капитализме неприглядно. Пора поворачивать на коммунистические рельсы – на коллективистское начало со свободным развитием каждого как условием свободного развития всех. При усвоении   формулы равенства Я=Я у человечества могут возникнуть общие цели – а значит и объединение людей будет происходить на основе гуманных принципов.

  • 1
Только непонятно, каким образом к коммунизму можно перейти на практике. Не случайно же Маркс писал, что для победы коммунизма нужна именно МИРОВАЯ революция или по крайней мере в группе наиболее развитых стран. А наиболее развитые страны сегодня - это "золотой миллиард", и там никаких массовых симпатий к коммунизму нет. А почему? А потому, что система построена так, что, благодаря эксплуатации капиталистической периферии, в странах "золотого миллиарда" обеспечен очень высокий уровень социальной защиты для большинства. Больше, чем имел человек в "стране победившего социализма" СССР. О какой "классовой солидарности" можно говорить, если рабочий на Западе получает в день столько, сколько рабочий в Африке за год?

Если хотите исторических аналогий, то здесь прямая аналогия с Римской империей. В древнем Риме социальное и имущественное расслоение между гражданами было огромным, но и самый последний гражданин имел свою гарантированную порцию "хлеба и зрелищ", разные мраморные бани и стадионы за бесплатно, и раздачу мяса и выпивку тоже бесплатно или почти бесплатно. Притом, что не работали они, поскольку всю работу делали рабы. Против такой халявы никто, естественно, революций устраивать не собирался. А для контроля над провинциями, эксплуатация которых и давала возможность вести такую жизнь, существовала лучшая в мире на тот момент и непобедимая римская армия численностью в полмиллиона человек.
Кстати, в той армии в большинстве служили уже не римляне. а те же представители порабощенных провинций, которым просто платили чуть больше, чем мог заработать крестьянин в провинции.

Вот и теперь всё очень похоже. Тут нужно бы говорить не о коммунизме, а о едином фронте антиимпериалистической борьбы, который на нынешнем этапе должен объединять очень разные силы. Речь идет о восстании периферии против "золотого миллиарда" и всех, кто захочет к этому восстанию присоединиться, кто бы они ни были. Вот это было бы реально. А коммунизм (даже сама постановка вопроса) - это очень и очень отдаленное будущее.

Восстание периферии против золотого миллиарда - это война. Ради чего? Ради того, чтобы после распределения благ поровну опять начать процесс дифференциации? На место одного золотого придет другой золотой... Империализм - это естественный результат развития капитализма (ведь не специально же его кто-то из внеземных цивилизаций нам внедрял!). К тому же антиимпериализм при сохранении капиталистического способа производства, который развивает конкуренцию, не изменит ситуацию - все равно для объединения людей нужен будет либо какой-нибудь враг, либо чувство собственного превосходства над теми, кто вне объединения (конкуренция же!). Именно поэтому капитализм - тупик. И чем раньше большинство людей это поймет, тем больше шансов что-нибудь изменить.

Да, действительно солидарность сейчас проблематична. Хотя апеллировать к тому, что в развитых странах рабочие социально обеспечены, на мой взгляд, неправильно. Действительно, им выдают дозу хлеба и зрелищ для того, чтобы исключить бунт. Хотя с развалом соцсистемы нужды их обеспечивать по максимуму уже нет (например, поэтому и повышают пенсионный возраст - потому что якобы нет альтернативы капитализму, и не факт, что и другие завоевания не будут пущены коту под хвост). Но главное в том, что доза зрелищ и хлеба при капитализме (помним, что рулит конкуренция) убивает желание развиваться в сторону человечности. Цель же коммунизма вовсе не в материальных благах. Маркс материальные блага рассматривал лишь постольку, поскольку они развивают человека (пока человек хочет есть, он не может развивать человеческие чувства, он вынужден искать еду). И считал нужным «с одной стороны, очеловечить чувства человека, а с другой стороны, создать человеческое чувство, соответствующее всему богатству человеческой и природной сущности». Снимать отчуждение, по Марксу, нужно не для того, чтобы обеспечить человека материальными благами, а для того, чтобы возвращать ему утерянное родовое чувство и через материальные блага развивать человеческие чувства и свойства. Именно потому что многие в СССР стали материальные блага воспринимать как цель, они и сдали СССР практически без боя. Блага как самоцель - это капиталистическая система, ведущая в тупик. Ни в коем случае нельзя оставлять разъяснение сути коммунизма - главное, это не материальные блага, не хлеб и зрелища, а развитие человеческих качеств. Вода камень точит.

То, что материальные блага не цель, а средство - это конечно верно. Хрущев в свое время очень опрометчиво предложил посоревноваться с капиталистическим миром по части "удовлетворения постоянно растущих материальных потребностей граждан". И развитие в этой парадигме кончилось полным крахом СССР, поскольку это соревнование нельзя было выиграть по ряду объективных и субъективных причин.

Ну а в остальном... То, что социальный мир устроен несправедливо и неразумно, понимали многие еще в античном мире и в средние века. Писали же разные "Города Солнца" и "Утопии". Но проблема в том, что люди (большинство) живут не разумом, а инстинктами и сиюминутными интересами. И еще правящие элиты, как правило, не идиоты, а бдительно охраняют свое положение, используя для этого самые разные средства, от прямого насилия до всяких более-менее тонких идеологий. А тех, кто может представлять потенциальную угрозу, обычно нейтрализуют на дальних подступах либо уничтожая, либо подкупая и включая тем или иным образом в саму эту эксплуататорскую элиту.

Что до учения Маркса, то это, конечно, серьезно. Но объяснять сегодняшний мир строго по Марксу уже не получится. Это как пытаться объяснять весь мир физических явлений классической механикой Ньютона, хотя есть и квантовая механика, и теория поля, и теория относительности.
Я склонен думать, что "железных законов исторического развития", якобы неизбежно ведущих к победе коммунизма во всём мире, как писал Маркс, не существует вообще. (А есть ли вообще такие законы? А может всё в руках Божьих? Или просто случая?) Коммунизм - это один из проектов, причем такой, который полностью так пока нигде и не реализовался и неизвестно, будет ли реализован вообще.

Но если мы всё-таки хотим реализовать этот проект, то без войны в той или иной форме (вот теперь пишут "гибридная война") это никак не получится. Потому что правящая элита так просто свою власть и привилегии не отдаст. Об этом и Маркс писал.

Законов чисто исторических может и нет, а вот в том, что все имеет свою причину (каковой может быть и божественное начало, неважно как его называть - можно даже законом природы), думаю, вы со мной согласитесь? Ведь любой случай можно разложить на составляющие. Да, конечно, когда Маркс творил, он не знал того, что уже произошло после его смерти. И о темной материи, и о том, что мировая революция пока что не произошла, а шансов на нее гораздо меньше, чем было во времена Маркса. Имей он возможность корректировать свое учение сейчас, возможно, кое-что изменил бы, он ведь был диалектиком. Учел бы в том числе и опыт построения СССР (и его развала). Маркс полностью выводил социальную надстройку из материального фактора. В Манифесте "Сути времени" мы говорим о том, что необходимо материальный фактор дополнять фактором системы регуляторов (которая может быть разной при одной и той же материальном среде). Больше того, есть вероятность, что сам человек не до конца обусловлен материальной средой и социальной средой - то есть его природа гораздо сложнее (еще один фактор, опять же неважно, как этот фактор интерпретировать - как божественное начало или как закон природы).

По поводу того, что коммунизм так и не был реализован. Если люди остынут к идее коммунизма и не будут пытаться эту идею реализовывать, то, он и не будет реализован. А вот если будут пытаться, то возможны варианты.

Причины конечно есть, но дело в том, что для социальных явлений эти причины обычно всегда находят только постфактум. Зная законы физики, можно легко описать поведение материального объекта, что в прошлом, что в настоящем, что в будущем. А вот с социальными прогнозами дело плохо: можете ли вы сказать, что нас ждет хотя бы через год, а тем более через 5 или 10 лет?
Кто мог предсказать крушение СССР и соцлагеря даже в 1985 г.? А как произошло, то, естественно, можно указать 1000 причин, почему это так.

Прогнозы Маркса тоже по большей части не сбылись. Вот только навскидку несколько:
1) Социалистическая революция не произошла в самых развитых странах Европы, как он хотел и ожидал, а произошла в сравнительно слаборазвитой России, а затем в некоторых азиатских странах, как Китай, Корея, Вьетнам. В Восточной Европе социалистическая революция не столько победила, сколько была принесена извне насильственно на штыках.
2) Развитой капитализм совсем не "загнивает" и не приводит к широкому обнищанию масс. Наоборот, он порождает обширный средний класс, удовлетворение "постоянно растущих материальных потребностей" которого придает динамику капиталистической экономике. Правда, существует при этом зверская эксплуатация периферии, но это уже другой вопрос.
3) Войны внутри глобального капиталистического лагеря не неизбежны, напротив, они практически прекратились, а ведутся они теперь только против изгоев, которых капиталистический мир сам же и назначает. Теперь вот нас назначил.
4) Промышленный пролетариат, с которым Маркс связывал надежды, размывается по мере развития самого же капитализма.
Ну и многое другое тоже.

Так что живи Маркс теперь, то ему пожалуй пришлось бы не просто вносить коррективы в свое учение, а полностью его переписывать. Там только конечная цель может прежней оставаться ("свободное развитие каждого есть залог свободного развития всех"), а всё остальное - или вообще не так, или уже стало не так.

По религии. Естественным образом отомрет только тогда, когда будет на самом деле реализована "идея Бога". То есть бессмертие человека с полным овладением им всеми материальными, физическими, психическими и социальными процессами. Притом, что власть человека над материей должна простираться столь глубоко, чтобы он был в состоянии творить новые миры (Бог же Творец!). Но это - очень и очень отдаленная перспектива, дальше, чем сам по себе коммунизм, если вообще возможно.

Но если нет "железных законов", то помогать реализовываться хорошему проекту - всё равно дело хорошее, чтобы иметь осмысленную жизнь, чтобы "не было стыдно за бесцельно прожитые годы" или, как говорят в религии, "сделай что можешь, а остальное предоставь Богу".

О "Сути времени". Насколько знаю, идеология нормальная, но не нравится, что на побегушках у властей. Не считаю, что кремлины - это такое абсолютное добро, которое нужно во всех случаях бескритично поддерживать. А если это ручная кремлинская организация, то перспектив здесь нет. Получается, что очередная обманка, выдуманная эксплуататорами, чтобы пудрить мозги эксплуатируемым.

По Марксу: конечно не все сбылось. Именно поэтому нельзя бездумно повторять один к одному. Но я не думаю, что надо менять практически все. Потому что оказались недостаточными методы (Маркс предлагал менять способ производства), а методы – это вторично по отношению к сущности учения. Сущность учения – диалектика и необходимость развития человека, понимание человека как субъекта, который сам себя создает с помощью труда. Труд остается, необходимость снятия отчуждения остается (не примитивное равенство заработной платы, а осознанное снятие отчуждения, проявляющегося в том, что человек трудится не как человек - общественное существо трудится не для общества, а для отдельных капиталистов). Причем методы вовсе не полностью негодны (я уже писала, что при социализме условия для формирования человека были лучше http://gol-olga.livejournal.com/214658.html Конечно же отсутствие частной собственности внесло свою лепту в эти условия. Другое дело, что недостаточно оказалось отсутствия частной собственности. Недостаточно только материального фактора. Нужно дополнять.

По движению «Суть Времени»: Мы вовсе не считаем, что Кремль это благо. Мы везде и всюду говорим про криминальный капитализм, который и привел нынешнюю элиту к власти. Мы благом называем не Кремль, который проводит криминальный капитализм, а государственность. Ибо при наличии внешнего врага слабость государства оборачивается оккупацией – и неважно, явной эта оккупация будет как в 41 году или прикрыта фиговым листом «советников», как было у нас в 90-х или как сейчас на Украине. В том, что внешний враг есть и что Советскому Союзу помогали разваливаться, как сейчас помогают разваливаться России – лично я не сомневаюсь.

А при оккупации сложнее будет будущее строить. Тем более, что пока еще и некому строить, и проект не до конца ясен. Именно потому, что дело в классе капиталистов, а не в Путине, мы и не занимаем антипутинскую позицию. Если Путина сменит Медведев, Прохоров или Ходорковский, неужели капитализм улетучится? А вот государство начнет разваливаться гораздо быстрее. Левых нормальных политиков со своей командой пока что нет. Не Зюганова же президентом делать? Я честно за него голосовала на выборах, думала, что при нем капитализм хоть и останется, но хотя бы антисоветизации не будет. Однако то ли он, то ли его команда настолько невменяемы, что он способен развалить страну и побыстрее Путина, скомпрометировав при этом всех коммунистов скопом, и уж тогда мало не покажется. Помню, что Зюганов говорил, представляя альтернативный проект от КПРФ по образованию. Либо у него команда из дебилов (это если они ему речь готовили), либо он сам сознательно запарывал законопроект.

Вы правы, социальные прогнозы, как правило, не сбываются. До сих пор вспоминают слова Андропова о том, что мы не знаем страны в которой живём. Мы не знаем человека: кто-то обманывается бескорыстно, кто-то "пудрит мозги". Этот (само)обман -- главное препятствие развитию. Мало кто честно даёт себе отчёт о степени своего невежества, получая тем самым шанс приращения разумности.

Если про Андропова, то тут ведь еще в том проблема, что это свидетельствует о качестве той "политграмоты", которую им толкали в их университетах марксизма-ленинизма. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", а тут оказывается, что главные хранители чистоты учения ничерта не понимают в стране, в которой живут. Усвоенная ими теория не имеет точек соприкосновения с реальностью.

Вот здесь одна из причин краха СССР, а как по мне, так и вовсе главная причина. Марксизм-ленинизм превратился в застывшую квазирелигиозную догму, и любое сомнение в каких-то его положениях или попытка указать на их несоответствие реальности тут же вызывало обвинение в ереси со всеми вытекающими. Но жизнь рано или поздно сносит такие застывшие религиозные конструкты, вот и здесь так произошло.

Да. Невежество -- главная причина краха СССР и переживаемого нами краха потребительской цивилизации. Жизнь, конечно, сносит утопические конструкты. Но без рукотворной стратегии новое здание не выстроить. Мы же 30 лет топчемся в основном в круге негодных "простых решений".

Правильнее говорить, что природа человека (и общества) не "гораздо сложнее", а просто-напросто неизвестна. Многочисленные модели (светские и религиозные, западные и восточные) невозможно стыковать друг с другом.

Мне понравились Ваши слова про "еще один фактор", который неважно как интерпретировать. Об этом факторе, лежащем в основе человечьей психики, стали догадываться ещё в 19 веке (например, Геккель). А открыл его наш соотечественник Б.Ф.Поршнев (его специалисты знают, но общественность "на руках не носит", как Дарвина или Геккеля, -- нет пророка в своём отечестве). http://vk.com/topic-11107987_32490671.

Природе человека и возможностям человечьего развития посвящена большая часть моего ЖЖ и сообществ.

Коммунизм, к сожалению, пока по большей части остаётся идеалом. Во-первых, нет экономической и промышленной базы. Коммунистическая экономика - это прежде всего экономика изобилия, когда всего всем хватает. Иначе же обязательно появятся 200-е секции ГУМа и те, кто равнее других. Вот в области информационной коммунистические принципы вполне себе эффективно работают, и даже живут в эффективном симбиозе с капиталистической экономикой. Во-вторых, люди ещё слишком необразованы, особенно сейчас, когда уровень образования всё хуже и хуже. Куда там им до лениеских кухарок, способных управлять государством! А в-третьих, народ не видит себя без "элиты". Эдакий стокгольмский синдром, с добрым барином, который всех рассудит.
Но стремиться надо!

Соц. экономика не так слаба, как ее пытаются представить либералы. Была бы она слабой - не выдержало бы государство 70 лет. И после гражданской страна восстановилась, и после Отечественной. Тут главное - не направлять общество на потреблятство. Потому что на этом пути всегда будет мало - независимо от ресурсов. И при "изобилии" будет мало. А по поводу кухарки - Ленин-то как раз говорил, что кухарка неспособна сразу же управлять государством - ей надо учиться. Главное, на что указывал Ленин, что учить этому (управлению) нужно всех (в том числе и кухарок), а не только богатых. При социализме учили всех.

Я и не утверждаю, что экономика была слабой. И самим хватало, и дармоедов всяких черномазых неблагодарных кормили ораву. А советские методы экономического планирования до сих пор используют западные корпорации. Советской экономике, чересчур централизованной, не хватало гибкости. Отсюда и цеховики, и коррупция, и "гоним вал". А вот если бы Хрущёв не уничтожил систему частных артелей, существовавших при Сталине, было бы совсем по-другому. Потому как, было бы и сорок сортов колбасы, и джинсы, и халатик с перламутровыми пуговицами. И вышли бы раньше Запада на реальный постиндастриал с гибким производством, приспособленным к сиюминутным потребностям рынка. Они бы догоняли, и по ракетам и по колбасам.
А потреблядство, оно лечится не моральным кодексом, а прежде всего стимулированием творческого начала. Это у нас было, только несколько недостаточно. Стимулировать надо не только психологически, а и экономически.
А насчёт кухарки, именно это я и подразумевал. Плюс прямую демократию, как страховку от зарождения правящего класса бюрократии.

Доброго вечера Вам от Колобка! :)

Доброго вечера!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account