Previous Entry Share Next Entry
Функция или «целесообразность» - что важнее?
птенец
gol_olga

Я не технарь по образованию и плохо разбираюсь в технике, микроэлектронике и тому подобных областях. Поэтому то, что пишет блогер guardia_rojo в своем посте «Вскрытие показало, что пациент умер не от вскрытия и еще кое-что» могу оценивать только с позиций общей логики.

Товарищ пишет, что из массы деталей, которыми был начинен черный ящик сбитого российского самолета, неповрежденной осталась только микросхема советского ВПК – в т.н. планарном корпусе, изготовленном из особого сорта керамики. Современные корпуса микросхем памяти не выдержали удара.

Мне сложно судить, какие корпуса выдержали, а какие нет, и возможно ли отсутствие повреждений при попадании ракеты – все-таки нагрузки от падения или разрушительной энергии взрыва разные. Не очень понятно и то, как корпус микросхемы советского ВПК мог оказаться в черном ящике (даже если они кое-где сохранились, ведь существуют же какие-то сроки годности изделий, неужели гарантии были вечными?). Однако высказанная автором мысль о том, что ход разработок в советское время и в нынешнее существенно отличаются, мне кажется важной.

Я всегда не понимала, как приватизация заводов и НИИ (или хозрасчет) может улучшить качество, ведь при приватизации люди, разрабатывающие изделие, должны будут работать не только на соответствие изделия требуемым функциям, но и на прибыль хозяина, а эти требования могут оказаться антагонистическими. В невоенной области это видно невооруженным глазом – вроде бы приличные по качеству изделия приходится постоянно менять – обувь приходит в негодность через полгода, лампочки еще чаще. Потребителю деться некуда – идет и покупает новые, обеспечивая хозяевам прибыль (если есть средства), или мерзнет-болеет-слепнет (если средств нет). Уверена, что подобное неизбежно присутствует и в ВПК. Так что вывод автора, что «20-ти летнее торжество рынка и чудеса приватизации, результат скудно оплачиваемых инженеров и девочек» приводит к нефункциональным черным ящикам, вполне логичен. Ведь хозрасчетное существование команды разработчиков и производства в первую очередь требует выживания (если госпредприятие) и прибыли (если частник), и лишь во вторую – обеспечение разработкам и изделиям требуемых функций (соответствие которым для военных изделий не так-то просто проверить).

Понятно, что при капитализме (что государственном, что частном – одна суть) важнее целесообразность (компромисс между затратами и качеством), чем функция. Именно такое положение дел показывает тупиковость капитализма, ведь в конечном итоге тратятся ресурсы и штампуются изделия, не выполняющие свои функции. Идет колоссальное разбазаривание природных ресурсов.

Только при коммунизме возможно снятие противоречия между целесообразностью затрат и функциональностью изделий. Я помню одну притчу, в которой рассказывалось о человеке, уронившем в реку монету. Он нанял людей и потратил много-много монет, чтобы найти утонувшую денежку. А на вопрос, зачем он это сделал, ответил: «Отданные людям монеты не пропали – они продолжают участвовать в обмене и служат людям. А утонувшая монета уже никому не служила бы». С точки зрения капиталистов и рыночной системы действия этого человека были нецелесообразны. А сточки зрения коммунистического всеобщего самосознания (Я=Я) или христианского "возлюби ближнего как самого себя" – очень даже целесообразны (ведь монеты действительно не пропали, они дали возможность нанятым людям есть-пить-жить).

Разница между советским ВПК и российским показывает разницу между функциональной и рыночной системой - в пользу первой. Я не призываю тратить миллионы на поиск утонувшей копейки. Я призываю к коммунистическому мировоззрению, при котором целесообразность любых трат оценивается с точки зрения всеобщего самосознания, а не с точки зрения обеспечения прибыли отдельных собственников.

  • 1
Я технарь, и в сое время участвовал в проектировании и обслуживании военной электроники. У меня нет точного мнения, есть ли тут ошибка. Специфика, однако. Удивляются, почему не залито компаудом - не уверен что можно и будет лучше. Технология то известна давно, но есть предположение, что залитые микросхемы элементарно спекутся от высокой температуры. Тут просто повезло, что блок не обгорел. Виде ли бы вы, что представляют электронные блоки после подобных аварий...

Понятно, что при одних воздействиях лучше одна технология, при других другая. Но все-таки какой-то корпус (розовый от советского ВПК) не пострадал механически. Вопрос - почему так не были защищены другие микросхемы...

"с точки зрения всеобщего самосознания" сделать что-то более сложное, чем молоток (хотя бы тот же "черный ящик") - не получится. Творческие прорывы порождаются индивидуалами в коллективной творческой среде. А форма собственности здесь - не определяющий фактор.

Так Маркс же писал: " «Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни – даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, – является проявлением и утверждением общественной жизни». Не вижу противоречий между индивидуальной научной работой и общественным самосознанием. Всеобщее самосознание не мешает плодотворным разработкам

Это неуместная софистика. Коммунисты сгнили именно потому, что выбрав правильную стратегию, заболтали идеологию до уровня варварской религиозной догматики.

И все-таки, объясните мне, варварке, как восприятие ближнего как самого себя может помешать научной работе?

"Восприятие ближнего как самого себя" не может быть всеобщим принципом. Для коммунистов-марксистов тем более - потому что он не совместим с более ключевым принципом "превалирования коллективных интересов над личными"

При принятии формулы Я=Я (возлюби ближнего как самого себя), ВСЕ эти ближние = коллектив - воспринимаются как "Я". Интересы коллектива - это интересы "Я". Нет никакого противоречия.

А это вообще сектантство. В нем нет любви ни к себе, ни к ближнему. Хотя "по букве" это и становится равенством.

Это все пустые слова, выражающие ваше субъективное отношение к идее равенства и любви. Вы лучше наглядно покажите, как это "сектантство" может помешать научной работе, которая осуществляется для общества = коллектива.

Я прошу прощения, но вы все равно не поймете возможных объяснений - судя по тому, как тупо и нелюбвеобильно вы стараетесь заставить окружающих принять те догмы любви и коллективизма, сути и смысла которых вы тоже не понимаете. Большого греха в этом нет - в советские времена именно таких "идейно верных" назначали на места руководителей первичной комсомольской ячейки и даже чуть выше, чтобы они упорно и бескорыстно делали свое дело. Но почвы для продолжения дискуссии я не вижу.

Так дискуссии и не было. Вы же не хотите ничего сказать по сути. Наслаждаетесь в одиночестве своими знаниями.

Об этом и речь :))) Я вижу тему для дискуссии в уместности вашей формулы для творческого процесса, а вы - нет. И не потому, что вы неправильно ведете обсуждение - а, видимо, потому, что не разбираетесь в обсуждаемых вещах (н-р, в психологии творчества, или в экономике - это по поводу притчи)

Не, ребята, серьёзно? Да, раньше, может быть, делали лучше. Но, мы даже не знаем, какой самолет М? М2?, какие на них самописцы стоят. А главное, даже если самописец сделан идеально, его основную нутрянку никто не покажет - она секретная!

Т.е. вы думаете, что это "левый" ящик, никогда не стоявший на сбитом самолете?

Лично я, считаю что это только неосновная часть внутренностей ящика, которую можно показывать. Основные компоненты "черного ящика" военного самолёта, не будут показывать по телевизору. Это, конечно, лично моё мнение.

Наверное. Там в конце ведь сказали, что будут информировать, а не будут показывать. Правда тогда непонятно вообще, зачем показывали сюжет вскрытия.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account