Previous Entry Share Next Entry
Творчество как родовая сущность человека
птенец
gol_olga

Немного о творческой составляющей родовой сущности человека – той самой составляющей, которая отчуждается от человека при капитализме и которую собирались вернуть марксисты.Это альфа и омега коммунизма – пробуждение и раскрепощение высших творческих способностей человека. В такой формулировке видит коммунизм лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян. Как оказалось, многие искренне не понимают, причем здесь творческая составляющая, если коммунизм это «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Именно такое определение коммунизма было распространено в позднесоветское время.

Я жила в советское время и помню, что говоря о распределении  по потребностям, функционеры от партии говорили только о развитии производительных сил, не упоминая о человеке. Лично я тогда видела в этом развитии только техническое совершенство (а глубже мне вникать было недосуг, ибо вокруг было много интересного, и я плохо понимала, что идет сознательное разрушение страны). Сейчас же я заново читаю труды классиков и вижу – Маркс действительно говорил об обществе, которое сможет написать на своем знамени девиз «каждому по потребностям» ([цитата]«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»), однако при этом он считал необходимым оговорить слово «потребности». Маркс указывает, что труд сам должен стать ПЕРВОЙ потребностью. И еще он четко ставит условие – исчезновение порабощения человека разделением труда и исчезновение противоположности умственного и физического труда. Итак – коммунизм (распределение по потребностям) возможен только когда труд станет добровольным и будет одновременно и умственным, и физическим. А ведь такой труд – это и есть творчество.

Ведь что такое исчезновение границы между умственным и физическим трудом? Это совмещение замысла и идей с их непосредственным воплощением в реальности. Это проективная деятельность, то есть изменение существующего внешнего мира, созидание чего-либо нового. Именно проективной деятельностью – сознательным, творческим изменением мира – отличается человек от животных, которые приспосабливаются к окружающему миру. А еще очень важно, что стремление к такому творческому изменению мира должно стать потребностью для человека. Наличие потребности  в творческом труде в противовес потребностям в потреблении – в этом секрет возможности осуществления принципа «каждому по потребностям».

Не вынужденный ради жизни труд (пусть и технически оснащенный), а желанный, творческий, созидательный труд считал Маркс необходимым условием для коммунизма. Так что определение коммунизма, которое дает Сергей Кургинян – это изложение определения  Маркса другими словами. Раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей  это условие, ведущее к добровольному творческому созидательному труду.  А «каждому по потребностям» – это всего лишь следствие такого труда.  Bовсе не в распределении благ видел коммунизм Маркс. Он видел коммунизм в соединении человека с его родовой сущностью. Продолжение темы здесь

  • 1
Для того чтобы соблазнить трудящихся страны советов, капиталисты собственный народ, хотя бы часть народа (средний класс создали искусственным образом во многом для этих целей, сейчас будут уничтожать), приучили жить по потребностям, но не за счёт творческого труда, а за счёт ещё более жёсткого его разделения и узкой специализации, причём, кое-где (как в Японии, например) достаточно ранней.

Чтобы противостоять этому, нужна ещё более мощная, нежели была порождена в СССР, образовательная технология. И она есть. Только время для её масштабной реализации никак не наступит..:(

Насчет узкой специализации западного труда не соглашусь. Труд "по-западному" имеет все более и более тенденцию к универсализации, а не к специализации. Специализации после 1917 года боятся как огня. Потому что высококлассный спец незаменим, и оттого может , "качая права" ухлопать начисто капиталиста, разорить и пустить его по миру. Ужас! Был взят курс на "дебилизацию производства", когда вся технологическая цепочка собирается из вполне универсальных и очень простых кирпичиков. Из действий , с которыми может справиться каждый (в пределе - и "ныне дикий" азиат, и гастарбайтер неведомо откуда) , после минимального обучения. И это не только "у станка", это простирается и на инженерный уровень! Что касается ответственности - она тоже претерпела подобные изменения. Теперь это "ответственность" за пошаговое выполнение конкретной инструкции, и всё! Муравейник-человейник.
Универсализация плюс дебилизация - вот "креативная формула" постмодерна!

Разве это универсализация? «вся технологическая цепочка собирается из вполне универсальных и очень простых кирпичиков» – это и есть специализация. Каждый делает отдельный кирпичик, не понимая принципа действия предмета, собранного из разных кирпичиков (что на заводе, что при создании проекта – неважно). Это и есть порабощение разделением труда – человек, умеющий создавать только один какой-нибудь кирпичик, зависит от того, кто дает ему эту простую работу.

Отчасти соглашусь. Есть две противоположные тенденции во всём мире.

Я полностью согласен со следующей точкой зрения, цитата с сайта Росток54:

"На определенном этапе развития цивилизации техническая революция привела человечество к открытию и созданию сложнейших продуктов культуры, овеществленных в сложнейших системах и механизмах, смысл действия и мультиплицирование которых находилось в руках немногочисленных гениев. Обществу требовалось незначительное число творцов, порождающих новые идеи, с одной стороны, а с другой – сравнительно большее число людей, способных воплотить данную идею в овеществленный продукт.
В такой ситуации человек, как производитель части общего механизма, отчуждался от смысла производимого продукта. Деятельность стала носить формальный характер, что вызывало тревожность, агрессивность по отношению к производимому продукту (машинные бунты). Смещался и ее мотив – он выносился за пределы деятельности, как мечта о возвращении к креативному, смыслосодержащему пространству для деятельности индивида. Отчужденная от индивидуального сознания, формализованная механическая деятельность убирала всякую потребность в творчестве, так как носитель смысла производимых операций находился по другую сторону технологического процесса.
Остро вставала проблема формирования жесткой технологической и организационной дисциплины, как подчинение воли индивида чужой воле, через осознанное или неосознанное выполнение норм и правил, предписываемых сверху. Только это давало возможность мультиплицировать замысел средствами других исполнителей, не владеющих в достаточном объеме смыслом производимых операций. Это требовало формирования определенной формы личности: законопослушной, с алгоритмизированным типом мышления, с мотивацией, направленной на удовлетворение меркантильной, потребительской ориентации индивида, а, следовательно, и определенного типа образовательной системы.
Поскольку организация технологического производства требует участия специалистов разного уровня подготовки, то необходимо разноуровневое образование: теоретическое, технологическое, отраслевое и профессиональное.
Целостное видение мира складывается в двух высших образовательных ступенях, здесь задаются условия для креативного развития индивида и личности. Данные системы пролонгируют свое влияние на среднее и даже начальное обучение, что создает условие для воспитания целостной, креативной личности для элитарной части общества.
Отраслевое и профессиональное образование отличается большей формальностью и алгоритмичностью, ориентированностью на формирование устойчивых навыков деятельности. Оно является самым массовым, порождающим процессы отчуждения и деперсонализации человека, разрушение внутреннего мира индивида, так как не дает полного представления о мире и не включает процессы творческого осознания законов мирового развития. Все участники процесса такого обучения получают качественно одинаковое содержание образования, отличающееся лишь количественным параметром. Формы обучения достаточно формальны и жестки, что необходимо для формирования дисциплинированной эмоционально «фригидной» личности. Таким образом, для успешного функционирования внутри единого технологического и исторического пространства задается некая нормативная идеальная парадигма всем членам сообщества.
Таким образом, общеобразовательная система технократической цивилизации не приемлет развитие творческой потенции каждого человека, знания отчуждены от индивидуума, за исключением образования в немногих элитарных образовательных учреждениях.
Социологи и психологи гуманистического направления возлагают надежду на трансформацию сознания людей, и полагают, что этого вполне достаточно для осуществления гуманизации мира и человека.
В отличие от предшествующих революций, связанных с насильственной ломкой социальных структур, «революция сознания» позволит человеку по-новому взглянуть на самого себя, на свое место в мире, пробудит в нем желание стать подлинным человеком и тем самым явится отправной точкой его нового отношения к миру." (продолжение в следующем комментарии)

Edited at 2016-11-30 05:27 am (UTC)

(конец цитаты)

"Понимание данной проблемы приобретает в настоящее время тем большее значение, чем более взаимосвязанными становятся все элементы системы «природа–человек–общество–человечество».
На фундаменте традиции в рамках общественного сознания идет постоянное уточнение и обогащение системы ценностей, расширение границ представления о мире. Каждое новое поколение, осваивая опыт предшественников и наполняя его собственным мироощущением, должно занять свое место в культурной традиции народа, обогащая, развивая и одухотворяя ее.
На каждом этапе общественного развития ценностные ориентации общества будут меняться, а вместе с ними будет претерпевать изменение и система передачи этих ценностей.
Для зарождающейся антропогенной цивилизации, где человек становится ценностью и целью культуры, характерным является отношение к подрастающему поколению как к тем представителям рода человеческого, которым предстоит ответить на сокровенные вопросы, поставленные мирозданием перед человечеством.
Исследованиями выдающихся учёных мира Дж. Боткина, А. Маслоу, Ю М. Эльманджа, Э. Эриксона и др. было показано, что способ миропонимания и мировосприятия закладывается в детском возрасте. Это предопределяет направленность интересов общества на развитие системы образования, так как вольно или невольно человечество ускоряет процесс роста производительных сил. Быстро меняется не только природа, но и социальная и политическая среда. Возникают новые политические течения, охватывающие своим влиянием сознание многих народов. Активное развитие средств массовой информации приводит к повышению темпов информационного обмена и новому витку технического прогресса и дальнейшей межгосударственной экономической интеграции, которая потребует от человека умения действовать в поле межнациональных и межконфессионных объединений народов мира. Это неминуемо вызовет потребность общества в людях, способных действовать в нескольких культурных полях одновременно, при этом сохраняющих собственные национальные и конфессиональные интересы. Данные условия требуют от человека умения быстро анализировать ситуацию, самостоятельно принимать решения, неся ответственность за них не только перед собой, но и перед обществом.
В этих условиях индивидуальная самобытность человека будет ассоциироваться в общественном сознании с величайшей ценностью.
Ценностью станет сам человек с его замыслами, путями их реализации. Человек, который способен обобщить свой опыт и сделать его единицей анализа проистекающих событий, способен к активным действиям в постоянно меняющейся среде, к удерживанию собственного миропонимания, собственной позиции в продуктивных формах общения.
В то же время этого недостаточно для жизнедеятельности в многонациональном и многоконфессиональном пространстве. Человек существо социальное. Для полноценного взаимодействия в обществе человек должен удерживать социально заданные формы поведения, то есть быть личностью.
Называя человека личностью, мы понимаем под этим социальную компетентность, которая включает в себя удержание норм морали, общественно значимые ориентиры, ценностные установки, принятые гипотезы мироописания, способности к общественно значимым видам деятельности, а также способность принимать и удерживать единую направленность совместной деятельности, только это позволяет совместно создать новый продукт."

Гладко было на бумаге - Да забыли про овраги...
Без глубокой специализации, без "узких специалистов" высокого класса не полетит в космос новая ракета, не появится новый сорт сельскохозяйственной культуры, не взлетит новый самолет, не будет создана и не будет внедрена, отлита в виде технологической линии новая технология... Не говоря уже о военной технике. Не будет без столь ненавистной Вам специализации "Большого Творчества", создания, сотворения нового , за которое Вы так ратуете.
Специализация знаний и умений - это только первая часть разделения труда. Вторая ее часть - разделение ответственности. Ответственности за дело. Когда каждый отвечает за то, что он делает. Если от этого разделения отказаться - будет анархия. Если отказаться от ответственности , будет, в лучшем случае , муравейник (автоматическое выполнение функций). В худшем - грызня, то есть опять анархия. Если полную ответственность в масштабе общества возложить на каждого, то никто не даст ничего создать, все начнут "шагать в ногу". Хотя такой подход в микрогруппе работает (Макаренко - хотя и там было много сложнее). Если ответственность поделить "поровну-по-братски", будет "демократия" и общество обратится в вязкое болото. И во всех этих случаях ракета не полетит никуда...
Итак , разделение труда нужно, просто необходимо. Но оно же порождает все виды социального и сущностного отчуждения. Где выход? Маркс в приведенном Вами в статье отрывке написал очень важное слово : "потребность". И оно встречается дважды. Первый раз это "потребность в труде" (который перестает быть "средством для жизни" - чьей?). Второй - "каждому по потребностям". Какие потребности здесь можно подставить так , чтобы данная формула приобрела "спасительный смысл"? Сразу отмечу - это не "потребность в труде". Труд , в том числе "горячо любимый" и "творческий" может быть не только на благо, но и во вред другим (например, творческое выращивание и не менее творческий ударный сбыт наркотических растений). Кроме того, муравей и пчела имеют "потребность в созидательном труде", и что из того...

Edited at 2016-11-26 01:42 am (UTC)

От пчел и муравьев человек отличается сознательностью. Именно СОЗНАТЕЛЬНАЯ проективность отличает человека от муравьев и пчел. Человек создает проект, а потом его реализует. В зависимости от условий он может создать другой проект и его реализовать. А пчелы будут делать только соты. Муравьи строить только муравейники.

Можно знать в своей части работ больше других. Но при этом понимать понимать весь объем работ, цель работ и свое место в этих работах. Именно это и дает осознание своей ответственности. И это поможет свою часть работ делать лучше.

А про наркотики я ниже написала - про мое понимание слова "высший". Высшие это неразделенные по отдельным качествам способности


Edited at 2016-11-26 11:48 am (UTC)

С какого возраста узкую специализацию вводить будете? Полетит ли ракета вообще, если начать раннюю специализацию? Хотя бы чуть более раннюю, нежели это делалось в советские времена. Вопрос только в этом. Ответ уже и сейчас становится очевидным, когда срываются запуски ракет. А специализация всё более жёсткая и ранняя.

Никакой "микрогруппы", а тем более коллектива у Макаренко не было. Замысел всех дел порождался и удерживался не самими детьми. Микрогруппа возникает впервые только в самостоятельной детской символической (творческой) игре. Нигде более... Я начинал работать в школе № 79 в Новосибирске, которой руководил когда-то воспитанник Макаренко Быков. Прекрасные традиции у нас долгое время сохранялись, покуда ученицу Быкова, директора в середине 90-х не попросили уйти... Но. Вы перепутали совместную деятельность предметного характера и кое-что посложнее, хотя бы детскую игру, которой Макаренко некогда было заниматься (да и занимался-то он достаточно элементарной, хотя и ОЧЕНЬ ХЛОПОТНОЙ для большинства педагогов, даже того непростого времени, коррекцией подростков и юношей; потому его и заклеймили уже тогда, а теперь и подавно заклеймят, никто не готов пахать за бесплатно сутки-напролёт, даже такие "идейные", как лично Вы - навряд ли будут это делать, ей Богу) - нужно было с детьми выживать.

"Где выход?"
У Маркса никакого выхода не найдёте, он не был прикладным философом, в том смысле, что не был педагогом.

Edited at 2016-12-01 08:04 pm (UTC)

И второй вопрос, очень коротко. Какие из "творческих способностей" Вы считаете "высшими", то есть нуждающимися во всемерном "раскрепощении" и "пробуждении"?

Очень важный вопрос. Видимо, даже отдельным постом имеет смысл написать. Высшие - это значит, что ведут наверх. Я уже писала в своем ЖЖ о целостности как критерии развития, но немного под другим углом.

Маркс ведь не только о способности человека изменять мир писал. Кроме того, что человек существо творческое, он еще писал и о том, что человек – существо общественное. Он писал о всеобщем самосознании, о том, что чувства одного человека становятся чувствами другого. То есть, по Марксу, человек выделялся из животного мира не только проективной способностью, но и СОЗНАТЕЛЬНЫМ общественным бытием. На заре своего существования человек мыслил интегрально – он не разделял себя и род, себя и всех остальных из рода. Его действия (созидающие=творческие) по преображению мира были этим определены. Создавая что-то новое, он не отделял функции вещей от этической составляющей. Категории хорошего/плохого, правильного/неправильного, нужного/ненужного определялись интегрально – с оглядкой на весь род, а не только на личные нужды. Именно поэтому человек смог выжить, не имея клыков/когтей/силы. А значит, это направление и ведет наверх, развитие в этом направлении – именно это и есть развитие высших творческих способности (то есть развитие способности мыслить интегрально). Именно поэтому Маркс в Манифесте писал о развитии. Определение коммунизма в Манифесте – это свободное развитие КАЖДОГО как условие свободного развития ВСЕХ.

Поясню на примере. Можно создать изумительный абажур, требующий для создания немалой фантазии и умения. Однако если он будет сделан из человеческой кожи, то говорить о том, что создатель обладает высшими творческими способностями, нелепо. Потому что он развивался односторонне – только в области искусства, и не развивался в этической области. В этической области он остался на уровне животного, то есть ниже среднего человека. Он не в состоянии творить по-человечески. То же можно сказать и про «ударное» выращивание и сбыт наркотиков.


Edited at 2016-11-26 11:59 am (UTC)

Нет никаких "высших" и "низших" способностей и потребностей (если речь не о воображаемых и выдуманных, а о реальных потребностях). Это всё притча о "вершках" и "корешках". У нас была в каком-то смысле "вершинная" психология. И мы не достаточно долго просидели на исследовании ранних стадий в развитии психики. Как оказалось - весьма напрасно... На западе в основном "глубинная" психология развивалась. Ну, вот, они свои знания с успехом против нас и использовали, хотя и не надеялись, возможно, нас превзойти в том, в чём мы были сильны... Что важнее - корни дерева или его крона?.. А не всё ли дерево, целиком?.. И покуда корешки слабенькие, да ещё, не дай Господь с червоточиной, пока в корнях эта червоточина не рассосётся (если ещё бог даст), дерево с не меньшим успехом может погибнуть, нежели в случае, если с кроной что-то не так. Другой аспект той же проблемы "высшего"-"низшего": а если вся крона (она же - представитель "высшего" деревенского сообщества) привита на комель дички? Что с ним, с деревом, будет при первых же серьёзных заморозках?.. Небывалые урожаи переживёт деревце, а вот первый серьёзный заморозок - и...

Это для меня тоже больной вопрос, поскольку являюсь натурой творческой.
Сейчас творчество не у дел. Работодателю важно, сколько рублей (а лучше, долларов или евро) в его карман принесёт творчество работников его учреждения.
Свободы творчества нет. Есть самое настоящее рабство.
Во всяком случае, так стало в сфере науки и образования. И это страшно.

Соглашусь. Это действительно страшно, когда деньги становятся мерилом всего. Собственно, именно поэтому я и не приемлю капитализм как общественный строй.

Говорится что человеку присуще Творчество.
Творчество определено через Труд.
Что такое Труд ?
Вор тоже трудится ? Он творческий человек ? Это является его родовой сущностью ?

Труд - всего лишь одна из составляющих родовой сущности. Другая, не менее важная составляющая, - это общественное сознание (которое исключает воровство). Именно оно помогло человеку выжить в царстве животных, а значит тоже является его родовой сущностью. Я подробнее об этом уже ответила 4_th_floor на вопрос о понимании слова "высшие": http://gol-olga.livejournal.com/283933.html?thread=738333#t738333 Человек ведь один мало что может.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account