Previous Entry Share Next Entry
Заседание суда по делу о доске А.Колчаку в Петербурге
птенец
gol_olga

Забавна реакция «Белого дела» на вчерашнее заседание суда по делу о доске А.Колчаку. Можно допустить, что представители «Белого дела» не знают законодательство Российской Федерации, по которому правосудие осуществляется только судом, а реабилитации подлежат все жертвы политической репрессий независимо от того, осуждены они или наказаны внесудебными органами.Так как Колчак не реабилитирован в постсоветское время, то сам этот факт означает, что в деле достаточно доказательств по совершению им преступлений, указанных в статье 4 Закона о реабилитации жертв политических репрессий. Российский суд рассматривал эти доказательства и посчитал их достаточными.

Не беда, что не знают. Однако почему представители «Белого дела» не способны услышать, что именно говорится в суде, для меня осталось загадкой. Либо они зомбированные граждане, которые  не в состоянии  слышать ничего, кроме транслируемой своими хозяевами темы, либо они манипуляторы и сами пытаются кого-то зомбировать. Уж не знаю, что для их доброго имени лучше. Первое еще можно исправить, второе вряд ли.

Итак, «Белое дело» разместило у себя следующий пост:



Поэтому, чтобы у граждан, доверяющих некоммерческому партнерству «Белое дело», все-таки была возможность самостоятельно подумать о том, кто прав в этом деле, и оценивать последующее решение суда, довожу позицию истцов:

1. Про «выгоду в преступных целях». Выдернутая из контекста фраза выглядит странной, поэтому раскрываю важную, на мой взгляд, информацию, скрытую Белым делом по глупости или намеренно. Истец Олег Барсуков сообщил, что памятник преступнику А.Колчаку в Иркутске установлен по инициативе преступника Андреева С.В., обвиняемого в убийстве и объявленного в международный розыск. Андреев на момент установки памятника  был главой Общественного фонда по увековечению памяти героев гражданских войн «Патриот», и его участие в установке памятника обнародовано на самом памятнике на его оборотной стороне.  В Иркутске преступник установил памятник преступнику.  Дело в том, что ответчик ссылался на этот памятник как прецедент увековечивания памяти Колчаку. Истец в частном заявлении предостерег от связи государственных органов с данным прецедентом как от связи с преступниками, высказав предположение о том, что «установка памятника преступнику и в нашем городе также вполне может быть связана с теми, кто намерен совершать такую же преступную деятельность, как и лицо, которое они возвеличивают». Так что, следите за руками, речь не просто о голословной «выгоде», а об уже имеющейся связи представителей преступного мира с увековечиванием памяти преступнику.

2. Про то, что Колчак недостоин звания «выдающийся» якобы из-за того, что сражался с большевиками. Опять Белое дело по глупости или намеренно скрывает информацию, из-за чего Колчака не смогли реабилитировать в постсоветское время. Истец Ольга Горянина сообщает, что Колчак не реабилитирован вовсе не потому, что он был расстрелян по решению несудебного органа, а потому, что в его деле найдены достаточные доказательства его вины в совершении преступлений. Среди преступлений, совершение которых является препятствием к реабилитации, есть преступление измены Родине в форме перехода на сторону врага. Я даже не представляю, кем надо быть, чтобы не услышать, что истец говорила вовсе не о переходе на сторону белых и борьбе с большевиками. Истец говорила о поступлении Колчака на службу Англии, которая уже в декабре 1917 года заключила соглашение с Францией о разделе сфер влияния на территории России и летом 1918 года вела военные действия против России на ее территории. Так что Англия из союзника превратилась во врага, и служба Англии была службой врагу. Именно переход на сторону врага, по мнению истца,  служит препятствием для того, чтобы называть Колчака «выдающимся русским офицером», ибо данные слова являются одобрением перехода военнослужащих на сторону врага.

Кстати, любовь «Белого дела» к коллаборационистам известна. Из-за таковой любви к Рутычу оно даже лишилось одного из своих основателей – Армена Гаспаряна. Я так уверена, что в планах у «Белого дела» стоит реабилитация Власова - точно такая же внесудебная, как и реабилитация Колчака. Эта реабилитация уже идет. Не напрасно в суд пришел член «Белого дела» Кирилл Александров – тот самый «историк», который называет переход Власова на сторону врага «социальным протестом» и читает на эту тему лекции молодежи.

В общем, даю всем заинтересованным совет следить за руками «Белого дела» и не уподобляться подобным неграмотным любителям (или профессиональным манипуляторам). Возможно, среди белых есть люди, которые, хоть и являются сторонниками сословного общества и идеологическими противниками красных, но все-таки ценят территориальную целостность России и не хотят разрушения нашего государства в угоду понятно кому. Они могут ставить памятные доски более достойным белым офицерам. Ну, а насколько суд слышит, что именно говорят истцы, мы узнаем по конечным результатам суда. Следующее заседание состоится 24 января 2017 года в 15.00.

  • 1
Там он может попасть под несколько пунктов. И про преступления против мирного населения и под преступления против человечности. В общем, есть что помянуть.
Думаю, что решение военного суда не найдется. Там, скорее всего, такое написано, что доску придется снять.
Интересно, а связаться напрямую с судьями, отказавшими в реабилитация, нельзя? Может, они живы и дадут свидетельские показания о том, что было в решении и почему они так решили?

Пока нет решения, сложно понять, кто был судьей. А вот если "не найдут" решение, то надо руководствоваться законом о реабилитации, где много чего написано. Раз не реабилитировали, значит доказательств достаточно.

Вряд ли судья так решит. Она же материалов суда не видела. Вот хочет посмотреть. Не получится, будут слова бълых против наших слов

На мой взгляд, неважно, какие преступления Колчаку вменяются. Точно не "сражения против большевиков", как хочется думать Шевцову и Александрову, ибо нет такого преступления в перечне преступлений, из-за которых Колчака не реабилитировали. А наличие преступлений (неважно каких) уже не дает возможности считать его выдающимся русским офицером, ибо наличие преступлений порочит его честь.

Так вот и нужны факты преступлений. Или документы, которые говорят, что преступления были изучены и квалифицированы, как преступления.

Это не она хочет посмотреть. Это мы хотим посмотреть. Впечатление, что материалы дела скрывают. Вот мы и заявляли ходатайство об истребовании материалов дела. А она это ходатайство удовлетворила. Однако в любом случает факт того, что суд признал Колчака не подлежащим реабилитации, не опровержим. И это главное. Независимо от того, какие преступления он совершал.

Так а чем этот факт подтвержден? Материалами СМИ?

Если бы дела не было, то как его могли уничтожить за давностью лет? Такой ответ пришел из Восточно-Сибирского окружного суда, который часть материалов уничтожил, а часть передал в архив - это в ответ на запрос суда. Значит само дело точно было. А то, что результатом был отказ в реабилитации, говорит факт их попыток опротестовать. Они (заявители) пытались опротестовать решение суда. И даже обращались в Конституционный суд, когда Верховный суд им отказал. Если бы решение было в их пользу, то зачем им обращаться в Конституционный суд? Решение конституционного суда есть http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32241.pdf

Оля, это умозаключения. Правильные, но умозаключения. Судье их мало.
А по КС смешно. Какого представителя Колчака они хотели? Их самих? Они и доверенность от Колчака могут предъявить, что он их уполномочил быть его представителями?
Идиоты

Ну, это смотря какому судье. Статья 64 КАС http://www.zakonrf.info/kas/64/ гласит, что "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании". Мы об этом и писали в первом заявлении, что обстоятельства отказа в реабилитации могут быть признаны общеизвестным фактом - были публикации в СМИ и не было опровержения, плюс обыкновенная логика. И в начале мы даже истребование документов на усмотрение суда оставляли при необходимости. Заявили об обязательном истребовании документов только потому, что суд отказал в мерах предварительной защиты и доска появилась. То есть и ответчик, и суд настроены на отказ. В противном случае, зачем было разрешать доску вешать до окончания суда? Думаю, что будут другую причину искать. Например, что Колчак существовал в двух ипостасях - как исследователь и как "правитель", и доска ставится только первой ипостаси. Или что слово "выдающийся" вовсе не означает одобрения человека и может означать даже осуждение. Ну, много еще алогичных отговорок сочинить можно. И тут уже хотелось бы знать, что именно Забайкальский суд установил при исследовании доказательств, чтобы эту алогичность проще было раскрывать. Посмотрим, что дальше будет.

ps/хотя, если судить по словам ответчика в суде, логика его не сильно-то и волнует.

Edited at 2016-12-09 07:25 pm (UTC)

Посмотрим. Тут всё будет важно. Каждое слово приговора. Каждая буква. И для нас это будет информационным оружием

Не называй Александрова "членом" - он до такого пока не дотягивает:-)

Они скорее участники или партнеры, нежели "члены", ибо у них же там партнерство:-)))

Насчёт "цитат", которые они приписывают красным - это совсем глупость.

Очень похоже на то, что "белые" со своим "высше-юридическим" образованием тупо не в курсе, что в суде любым присутствующим может вестись (и, естественно, ведется) аудиозапись. Подобное назнание обнаружила в прошлый раз представитель ответчика (в этот раз она была от Комитета по культуре).
Надо файл аудиозаписи выложить куда-нибудь под публичную ссылку, отправвить эту ссылку им в группу и предложить им, белым, указать точное место, откуда эта приводимая ими цитата, или хотя бы кто из участников разбирательства эту чушь сказал. Может это они же сами эту чушт и сказали, а потом, со свойственной им "интеллигентностью" приписывают эту чушь жругой стороне.
Давайте созвонимся, а?

Хорошая идея )))

Они не будут обсуждать всё публично. Они понимают, что проиграют. Вот что-то ляпнуть без риска получить публичный ответ - это да, могут

>Истец говорила о поступлении Колчака на службу Англии, которая уже в декабре 1917 года заключила соглашение с Францией о разделе сфер влияния на территории России и летом 1918 года вела военные действия против России на ее территории. Так что Англия из союзника превратилась во врага, и служба Англии была службой врагу.

Есть исторический контрпример из истории Китая. Отношения между гоминьдановцами и маоистами во время борьбы китайцев за освобождение страны от японской оккупации были такими же враждебными, как между большевиками с их союзниками на одной стороне и между между кадетами, правыми эсерами и меньшевиками с другой. Между тем в борьбе за независимость страны политические враги сумели объединиться, действовать единым фронтом. То же было в Движении Сопротивления в Европе. Это положительный пример того, как следовало действовать в отношении интервентов. А тут мы имеем голое шкурническое национальное предательство белогвардейцев, абсолютно ничего больше.
Если же рассмотреть дальнейшие события истории нашей страны, то мы увидим принципиальную тождественность белогвардейщины и власовщины. Совсем не случайно постольку на стороне ответчиков на заседании суда выступал печально известный своей глорификацией власовщины К. Александров.

Он пытался выступать, но ему не дали. Он не имел права, так как своим представителем "Белое дело" по документам сделало Шевцова. Представителем должен быть человек с высшим юридическим образованием. И "Белое дело" тут не ответчик. Ответчик - Правительство СПб (которое доску разрешило повесить). Белое дело третьей стороной (как заинтересованное лицо) участвовало.

Какие глупости, Белое дело, вы пишите.

Самое интересное, что они, сдается мне, даже не понимают, какие именно глупости. Возможно, совсем думать разучились. Если кто-то долго изображает дурака, то мозги перестают думать.

Вы о Полтавченко?)

Я о "партнерах" Белого дела, которые не в состоянии услышать, что говорят другие люди.

То есть о Полтавченко и других "партнерах")

"Заседание суда по делу о доске А.Колчаку в Петербурге"

Замечательно. Надо выигрывать. А потом смотреть, как снимают доску.
Будет приятно)))

Глубокоуважаемая Ольга!

Вы считаете (если следовать опубликованной информации), что
Истец Ольга Горянина сообщает, что Колчак не реабилитирован вовсе не потому, что он был расстрелян по решению несудебного органа, а потому, что в его деле найдены достаточные доказательства его вины в совершении преступлений. Среди преступлений, совершение которых является препятствием к реабилитации, есть преступление измены Родине в форме перехода на сторону врага. Я даже не представляю, кем надо быть, чтобы не услышать, что истец говорила вовсе не о переходе на сторону белых и борьбе с большевиками. Истец говорила о поступлении Колчака на службу Англии, которая уже в декабре 1917 года заключила соглашение с Францией о разделе сфер влияния на территории России и летом 1918 года вела военные действия против России на ее территории.

Разбирать все, мягко говоря, "ошибки" истцов у меня нет ни времени ни желания (пачкаться не хочу об клавиатуру)

Но ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1) - где и когда было указано, что Англия является врагом России на момент 1917 года (даже в правительстве РСФСР)???
2) - где и когда было официально документирован факт перехода Колчака на военную службу в Великобританию (номер приказа лондонского Адмиралтейства и т.д.)

В противном случае, если Вы этого не докажете, Ваши заявления можно квалифицировать, как:
- оскорбляющие определенную группу (в данном случае "Белое дело")
- фальсифицирующие историю
- направленные на разжигание ненависти и вражды посредством СМИ и с использованием судебной системы.

С глубоким уважением и сочувствием...

Ответы:
1. Нет нигде закона, описывающего процедуру записывания государства во враги. У нас даже был официальный пакт о ненападении с гитлеровской Германией, но это не означало, будто Германия не является врагом СССР и ее шпионы не должны были преследоваться. Раздел сфер влияния на территории России в 1917 году и ведение военных действий официальными военнослужащими Англии на территории России в 1918 году, по логике, однозначно говорит о том, что государство Англия перестала быть союзником России. Антанта ведь создавалась для противодействия Тройственному союзу, а не большевикам. Если для суда даже ведение военных действий на территории России иностранным государством не будет иметь значения для того, чтобы определиться, была врагом Англия или нет, то это будет говорить о ангажированности суда. А убийство граждан бывшей Российской империи гражданами (А.Колчак), состоящими на службе у Англии, служит дополнительным свидетельством того, что Англия являлась врагом России. Убивал ли людей сам Колчак или это делалось людьми, которых он организовывал, не имеет значения. Во втором случае вина даже больше.

2. Факт перехода Колчака на службу Англии зафиксирован официальными протоколами допроса Колчака. Они опубликованы. Насколько эти протоколы можно считать достаточными доказательствами, разбирался суд. Суд принял решение, что Колчак виновен и доказательств достаточно. В чем именно признал виновным Колчака суд, и какие еще доказательства его виновности кроме протоколов допроса были, надо смотреть по определению суда, рассматривавшего дело о реабилитации Колчака. Именно для того и истребованы истцами материалы суда. Эти материалы, кстати, усиленно скрываются. Пока они скрываются, мы можем руководствоваться статьей 4, в которой перечислены преступления, наличие доказательств в которых является основанием для отказа в реабилитации. Среди этих преступлений есть и измена Родине в форме перехода на сторону врага.

Теперь по поводу разжигания ненависти с использованием судебной системы. По Конституции РФ правосудие в России должно осуществляться только в судебном порядке. Несудебная реабилитация Колчака (а возвращение права на доброе имя путем установки памятной доски это и есть реабилитация (возввращение прав) в несудебном порядке) является подрывом судебной системы. То есть переводит решение спорных вопросов в не правовое поле, а значит способствует возникновению гражданской войны со всеми ее атрибутами - ненавистью и враждой.

Я считаю, что Белое дело разжигает гражданскую войну.

Взаимно с глубоким уважением.


И еще один юридический нюанс, глубокоуважаемая Ольга!

Решение суда ЗабВО, которые Вы стремитесь найти, если мне не изменяет память, опиралось в своем решении на материалы процесса Иркутского Ревкома. Они, как известно, были предварительные, а не окончательные. Формулировка "высшей меры" Иркутского Ревкома не содержала "перечня преступлений", которые совершал русский адмирал Александр Васильевич Колчак, а там были совершенно другие формулировки... Поэтому ЗабВО отказывал в реабилитации, не учитывая НОВЫХ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (а их в пользу Колчака, даже по фактам расстрела бойцов партизанских отрядов, которые многие квалифицируют как некий "белый террор", довольно много уже набралось за последние 20 лет после рассекречивания архивов).
Что мешает возобновить процедуру реабилитации Колчака и осуждения его "убийц" по этим самым НОВЫМ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ??????????????????

Тут ведь (если это начнется) уже речь пойдет не о мемориальной доске, а в гораздо более широком юридическом контексте. Вплоть до того, насколько был легитимен акт 25 октября 1917 года, разгон Учредительного Собрания и Брестский мир и т.д., и т.п.
Оно надо?????????????
Других проблем нет??????????

А вообще - у Вас очень много эмоций, но мало фактов. Дело Вы если и выиграете, то только по процессуальным вещам (если таковые найдутся). По историческим фактам Вы (и вся ваша "контора" (в хорошем смысле слова) вкупе с Кашуком-молодогвардейцем), увы, очень и очень мало знаете...
И ждите обвинений уже конкретно в Ваш адрес после окончания судебного разбирательства. Это, увы, неизбежно для Вас.
Ибо сказано...
Не судите, да не судимы будете...

Учите матчасть, как говорил уважаемый Вами (очевидно) товарищ Сталин...)))

Это у Белого дела много эмоций. Настолько много, что они даже не в состоянии придерживаться обычных логических конструкций.

Например, в исторической записке, которую они приложили, приводится телеграмма, сообщающая о том, что Колчака следует расстрелять только в том случае, если создастся опасность освобождения Колчака его сторонниками. А также телеграмма, в которой сообщается, что в день расстрела было наступление на город колчаковцев. Не приводя никаких доказательств того, что данного наступления не было, они вдруг с бухты-барахты делают вывод, будто расстрел не был вызван опасностью освобождения.

Например, они даже не поняли, что именно означает отказ в реабилитации. Они утверждают, будто Колчака и не надо реабилитировать из-за того, что над ним не было суда. Почему они не в состоянии прочитать статью 4 закона о реабилитации жертв политических репрессий, никто, кроме них самих, не знает. А там черным по белому написано, что основания для отказа в реабилитации - достаточность доказательств, рассмотренных современным судом, даже если наказание "жертве" было вынесено несудебным органом. Современный суд считает доказательства достаточными.

Чем руководствовался Забайкальский суд, я не знаю. Если судить по опубликованным протоколам допроса Колчака, в ходе расследования допрашивались и другие свидетели-участники событий, в том числе и свидетели того, что именно он отдавал приказ о расстреле членов учредительного собрания. Не думаю, что в деле только материал расследования тех нескольких дней до расстрела. Его ведь собирались судить, значит было много материала. Для того, чтобы изучить обстоятельства, истцы и просят истребовать материалы суда. И лично мне очень бы хотелось прочитать, что же такое инкриминируется Колчаку, неизвестное из открытых публикаций, что его дело боятся опубликовать полностью.

Не помню, заявляли ли представители Белого дела на суде о том, что смертной казни в тот момент в России не было. Однако в других своих конференциях они об этом заявляли, рассказывая, что и не нужно реабилитировать Колчака, так как он был расстрелян незаконно. Что им мешает прочитать постановление о расстреле? Смысл его - что Колчак объявлен вне закона и решение о расстреле выносится для того, чтобы предотвратить новые жертвы в связи с опасностью его освобождения. Кстати, документ об объявлении Колчака вне закона они в своей исторической справке приводят. Но эмоции мешают им увидеть смысл.

Эмоции мешают Белому делу увидеть даже то, что нынешнее заседание посвящено вовсе не Колчаку, а действиям государственной власти, которые подрывают доверие к государственным органам. Суд рассматривает не правомерность реабилитации/нереабилитации Колчака, а правомерность установки доски официально признанному российским судом военному преступнику. Не исключено, что суд будет действовать, руководствуясь не законом, а установкой сверху, направленной на разрушение правовой системы. К сожалению, тем хуже для России.

Edited at 2016-12-11 10:51 am (UTC)

"Эмоции мешают Белому делу увидеть даже то, что нынешнее заседание посвящено вовсе не Колчаку, а действиям государственной власти, которые подрывают доверие к государственным органам."
===
Не уходите в сторону. Сейчас надо выиграть и снять доску.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account