?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Альтернативная история
птенец
gol_olga

В продолжение моего поста про перестроечную русофобию и якобы, по заверениям Юрия Афанасьева, фантомность России.Я не историк (в конце поста – ссылки на статьи историка), но как научный сотрудник в прошлом прекрасно понимаю, что любые выводы должны опираться на факты, а наличие фактов подтверждается наблюдением или, при невозможности наблюдать лично, анализом свидетельств других людей, зафиксированных в документах. Причем при анализе необходимо проверять свидетельства на возможность фальсификаций или ангажированных выводов, обращаясь к первоисточникам.

Обычному здравомыслящему человеку понятно, что выводы не всегда бесспорно отражают факты, на которых основаны. Потому что исследователь вольно или невольно смотрит на факты с высоты своей гипотезы, своих знаний и может даже не заметить, что необъективен. Очень хорошо помню, как проверяя ссылки на какие-либо факты в научной статье или выводы, отраженные в аннотации, я смотрела первоисточник с результатами эксперимента и видела, что утверждение о факте порой не соответствует действительно проведенному эксперименту, иногда это всего лишь вольная искусственно натянутая интерпретация эксперимента. Именно для того, чтобы субъективные выводы одного исследователя не принимались в качестве непреложных фактов в работе другого, увеличивая субъективность и приводя к появлению совершенно не отражающих реальность выводов, в научной среде  приветствуется обращение к первоисточникам.

История – очень сложная наука, именно потому что факты (исторические события, на которых она базируется) не могут быть получены экспериментально просто в силу того, что в одну реку нельзя войти дважды, а значит взаимосвязь событий сложно проверить повторением. При этом для той или иной установленной связи тоже нужны факты, ее подтверждающие. Кроме того, источники информации, на которые опираются историки, подлежат проверке и на подлинность, и на достоверность содержащихся в них сведений. Известно выражение «Историю пишут победители» – но это выражение очень относительно. Победители могут интерпретировать факты, скрывать какую-либо информацию о фактах или фальсифицировать какие-то факты. Но они не могут произошедшие события уничтожить. И при уничтожении одних свидетельств остаются другие, скрытое при изменении условий может стать явным, а фальсификацию можно разоблачить, проверив источник на подлинность и на достоверность – все зависит от добросовестности и профессионализма исследователя.

На примере работ антисоветчиков уже давно известно, что не все опубликованное – истина. Кое-кто  очень любит публиковать сведения, не проверенные на подлинность и достоверность. А потом на эти ложные утверждения другие «исследователи» ссылаются как на факты. Очень хорошо такую манипуляцию показал американский профессор Гровер Фёрр, разоблачая книгу Тимотти Снайдера «Кровавая земля: Европа между Гитлером и Сталиным», основанную в качестве источников не на фактах и документальных свидетельствах, а на голословных утверждениях и публикациях ненаучного характера.

Вот еще интересное интервью с Анни Лакруа-Риз – историком, доктором наук, профессором Университета Париж VII им.Дени Дидро (полный текст интервью будет доступен только в сентябре, так как на сайте статьи выкладываются через 2 месяца после выхода номера; желающие прочитать до сентября – связывайтесь с членами «Сути времени» в своем городе, в Санкт-Петербурге – можно со мной). Анни Лакруа-Риз рассказывает о том, что в течение последних 20–30 лет во Франции также практикуется отказ от использования источников в тех областях, которые касаются истории СССР. Отказ историков от опоры на источники позволяет пересматривать историю и популяризировать новую версию – собственно, именно таким пересмотром и объясняется изменение в последние годы мнения французов о роли СССР в победе над фашизмом – об этом изменении я  уже писала.

Ну, а после такого введения даю ссылку на статьи по альтернативной истории в газете «Суть времени» – кому и зачем нужна альтернативная история, немного про происхождение бреда о Рюрике, а также об искусственности «Велесовой книги» и роли неоязычников в планах по размыванию русской идентичности. Эти статьи писала историк – Ирина Сергеевна Кургинян.


  • 1
На ум сразу приходит Радзинский с историей про то, что Сталин первую неделю Войны прятался ото всех, и журнал посещения сталинского кабинета.

  • 1