?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Учителя о проблемах в реализации ФГОС
птенец
gol_olga

Я уже писала о проблемах, которые появились в связи с реализацией новых федеральных государственных стандартов (ФГОС), и возможных последствиях реализации. Цель данной статьи – проиллюстрировать часть из того, что было уже сказано, мнением учителей и конкретным содержанием с опорой на документы, а именно – на Примерную образовательную программу основного общего образования.
Полный текст примерной образовательной программой (ПОО) основного общего образования (ООО), созданной по новым ФГОС, – здесь. Программа одобрена 8 апреля 2015 года и входит в государственный реестр примерных основных образовательных программ. При этом следует иметь ввиду, что это программа примерная, и школа должна ее учитывать, но может изменять. Материал взят с портала «Общественная экспертиза нормативных документов в области образования», на котором продолжается работа по обсуждению проектов системы российского образования при активном участии членов образовательного сообщества. Самым обсуждаемым разделом остается раздел «ФГОС основного общего образования». Работа на проекте выстроена по принципу «Опишите проблему – найдите решение».

Реализация ФГОС неизбежно приведет к уменьшению конкретного содержания предметов, которое усвоит ученик. Учителя это уже видят. Например, учитель географии из Москвы Орлова Е.А. пишет: «При переходе на ФГОС продолжает оставаться проблема недостаточного количества часов на такой предмет, как география, всего по 1 часу в неделю. Несмотря на уменьшение количества тем в данных классах, усвоить основные положения и понятия, получить практические навыки, метапредметные навыки и успешно пользоваться ими, удаётся далеко не всем учащимся. Дети имеют очень разные возможности из-за некоторых отклонений в здоровье и других психолого-физиологических особенностей».

Поднимается также проблема контролирования получаемых результатов. Например, личностные результаты в ФГОС самые главные, они стоят на первом месте. Но, хотя возможен внутришкольный мониторинг соблюдения норм и правил общественной жизни обучающегося и его ценностно-смысловых установок, на итоговую оценку подготовки обучающегося достижение личностных результатов не выносится (стр. 4–5), а значит, личностные результаты не учитываются в оценке качества освоения учеником образовательной программы. Учитель физики Шичкин А.А. вполне обоснованно считает, что гарантировать при таком подходе достижение личностных результатов невозможно.

Не лучше обстоит дело и с метапредметными результами, которые в ФГОС идут на втором месте. Предполагается, что ученик освоит много нужных и полезных навыков. В примерной образовательной программе они описываются на 11 страницах. Однако ответа, как оценить сформированность этих навыков, нормативные документы не дают. В соответствии с частью «Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования», внутришкольный мониторинг «сформированности регулятивных, коммуникативных и познавательных учебных действий» будет осуществляться наблюдением за ходом выполнения групповых и индивидуальных учебных исследований – именно так размыто это сформулировано в документе. (см. стр.6). Соответственно, учителя не знают, по каким критериям это осуществлять, какими измерителями пользоваться, на основе каких данных можно будет судить о том, что и на каком уровне выпускник освоил в этой области программы (для оценки способности выпускника продолжать образование необходимо, чтобы он освоил программу на уровне не ниже базового). Этот вопрос поднимает Чурилова О.В., заместитель начальника Управления образования г.Муравленко. Итоговой оценкой достижения метапредметных результатов является защита итогового индивидуального проекта (им может быть эссе, художественная творческая работа, макет, отчет по социальному проекту и т.д. – подробнее см. стр.7). Сложно представить, каким образом на основе, например, художественной декламации, можно определить, способен ли выпускник «обосновывать и осуществлять выбор наиболее эффективных способов решения учебных и познавательных задач» или «систематизировать, сопоставлять, анализировать, обобщать и интерпретировать информацию, содержащуюся в готовых информационных объектах» (эти навыки заявлены на уже упоминаемых 11 страницах описания метапредметных результатов».

Как и следовало ожидать, в оценке предметных результатов «основным предметом оценки в соответствии с требованиями ФГОС ООО является способность к решению учебно-познавательных и учебно-практических задач, основанных на изучаемом учебном материале, с использованием способов действий, релевантных содержанию учебных предметов, в том числе – метапредметных» (см. стр. 8). Т.е. в соответствии с ФГОС приведенные выше сетования учителя географии на то, что ученики не усваивают даже уменьшенное количество тем, совершенно неважны. Формулировка предмета оценки допускает составление таких контрольных заданий, что можно вообще не знать изучаемый учебный материал, но, найдя его в энциклопедиях, справочниках и т.д. и применив найденную информацию, получить хорошую оценку. И все будет в соответствии с ФГОС. Составителей ФГОС не волнует, что человек, не знающий географии, не в состоянии ориентироваться в новостях и оценивать серьезность произошедших событий, а значит не в состоянии адекватно планировать свои действия в повседневной жизни чуть дальше похода в магазин за покупками.

Как мы видим, современные ФГОС несут и неизбежное уменьшение количества знаний, который получит выпускник на выходе из школы, и невозможность контролировать качество образования. Учителя отмечают другие проблемы реализации ФГОС, не менее важные. Например, проблема обучения учеников-инвалидов (катастрофически не хватает времени для индивидуальной работы с ними). В рамках инклюзивного образования идет имитация коррекционной работы с детьми с ОВЗ – путем перекладывания работы психолога и социального педагога на классного руководителя. Существует проблема неэфффективности методического сопровождения учителей: многие ответственные за методическое сопровождение структуры сами не владеют ситуацией, не справляются с научно-методичным сопровождением. Практически отсутствует помощь в конкретных дидактических разработках по предмету, что вызывает очень большое время на подготовку урока. Учителя отмечают платность курсов переподготовки. Кроме того, существует проблема реального оснащения школы и ее материальнно-технической базы для реализации ФГОС.

Чиновники разработали ФГОС и отдали учителям – работайте с ним как хотите. А работать невозможно, если думать об образовании детей, а не о их  развлечении. Если стремиться воспитать гражданина, способного ориентироваться в современном мире, ни в коем случае нельзя отказываться от знаниевого компонента в образовании.  Знаниевый компонент в образовании уменьшали нацисты для более удобного манипулирования молодежью – всем известна фраза Гитлера «Знания – крах для моей молодежи». Для чего отказываются от этого компонента современные руководители  системы образования? Неудивительно, что подобные ФГОС вызывают недоверие среди учителей к структурам, их разрабатывавшим. Поэтому среди решений существующих проблем, которые предлагает учительская общественность, – переработка ФГОС с учетом мнения учителей.

Однако современные ФГОС полностью соответствуют закону № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: в требованиях, которые должны быть включены в ФГОС, отсутствует минимум содержания (ст.2 п.6 и ст.11 п.3). Указана только необходимость требований к результатам освоения образовательной программы (в которые можно включить предметные результаты без минимума содержания).  Минимум содержания предусмотрен только в федеральных государственных требованиях к дополнительным предпрофессиональным программам (ст.2 п.8). Таким образом, для включения знаниевого компонента в ФГОС необходимо изменение законодательной базы – переработка закона об образовании.

Картинка взята отсюда

  • 1
Последняя ссылка очень интересна. Ведёт на платформу для общественной экспертизы нормативных документов в области образования, а точнее — на одно из предложений к ФГОС (вернуть ФГОС на переработку).

Я там чуть подправила - последней ссылкой вставила сайт, откуда взята картинка, и ссылки на закон. Ссылка на мнение учителя о переработке стала пятой с конца.

Edited at 2015-09-10 09:24 am (UTC)

Вот она, короче говоря, эта ссылка — переработка ФГОС.

оценить сформированность навыков

"...ответа, как оценить сформированность этих навыков, нормативные документы не дают..."

Никакие документы никогда не дадут возможности что-либо оценить, тем более результаты учебно-воспитательного процесса. Это может сделать только учитель со своим субъективным мнением. А чтобы мнение учителя было,извините, более объективно, он должен быть хорошим учителем (куда там делись пединституты!?) и его не надо третировать и гнобить со стороны всяких администраций.

Re: оценить сформированность навыков

Ну да. Это и предлагается."Мы вам сделали ФГОС, а вы - исполнители, кувыркайтесь как хотите". Дидактических разработок не дают, времени учебного не дают. Но зато и знаний не требуют. Так любой проходимец сможет учителем работать. И его не отличить будет от опытного и добросовестного учителя.

Re: его не отличить будет от хорошего учителя

Детей невозможно обмануть в плане хороший или плохой, здесь у них инстинкт работает безошибочно, поэтому проходимец будет сразу же вычислен. Что касается ФГОС - да забейте Вы на него, работайте как Вам сердце подсказывает. Исходим из того, что "как мы к детям, так и они к нам".

  • 1