Previous Entry Share Next Entry
Право не быть человеком
птенец
gol_olga

Конструкт «прав человека» все больше и больше вызывает недоумение. Сразу два «права», которые собираются защищать европейцы, чуть не взорвали мне мозг. Вчера я узнала, что, оказывается, Андерс Брейвик собирается защищать свое «право» на человечные условия содержания. Он утверждает, что страдает от изоляции. Брейвик уничтожил 77 человек, ранил 150 человек и принес психологические страдания гораздо большему количеству людей - ведь убитые и раненые имели родственников. А теперь он не доволен изоляцией и считает, что его права нарушаются. Более того, он собирается за эти свои права бороться. На мой взгляд, у Брейвика нет вообще никаких прав в человеческом обществе. Но не я определяю законы Норвегии, норвежцам виднее, как защищаться от своего гражданина. Они защищаются, изолировав его от общества. Хоть в Норвегии обычно одиночное содержание длиться не больше 4 недель, Брейвик – исключение, он содержится в одиночке. У него помещение с кабинетом, комнатой для физических упражнений, спальней. Гуляет он в отдельном дворике, огражденном бетонной стеной и колючей проволокой. Пользуется компьютером, игровой приставкой, телевизором. Чистить зубы и бриться ему разрешают только в присутствии охранников. Брейвик называет условия своего содержания садистскими: ему не хватает общения (общается он только с охранниками, и то немного), не нравится вид из окна и постоянные раздевания для досмотра. Он собирается защищать свои права в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Индивид, совершивший бесчеловечное массовое убийство, требует право на человеческие условия.

Казалось, что нелепее требования защиты прав не придумаешь, но, оказывается, это не предел. «Я думал, что на дне, но снизу постучали». Суток не прошло, и я узнала о защите еще более абсурдного права. Мне давно известно, что «просвещенные» европейцы свободно относятся к природе и разрешают выбирать пол даже неразумным детям. Но ведь даже выбор пола означает, что и сам человек, и общество относятся к человеку как существу того пола, которое оно само выбрало. Мне эти «права» не понять, но если у них большинство уже мысленно бесполы, то вольному воля. Однако сегодня узнала нечто совершенно абсурдное: шведская молодежь борется за право мужчины отказываться от своего ребенка до 18-й недели беременности женщины. То есть индивид хочет быть мужчиной и зачинает ребенка. А затем он якобы должен иметь право не отвечать за то, что сделал, будучи мужчиной. У зачатого ребенка исчезнет право на отца, он приравняется к  рожденному из пробирки. Практически это борьба за право мужчины не быть мужчиной. Мне стало интересно, когда европейцы дойдут до требования защиты права человека не быть человеком. Ведь все идет к этому.

  • 1
Есть многое на свете, друг Горацио - чего и Пионтковский не вместит! :)))

Брейвик называет условия своего содержания садистскими - ему бы в общей камере СИЗО пару дней побыть, а потом послушать, что он скажет.

Брейвика надо было, наверное, "привести в исполнение" или отправить на каторгу.

Так наз толерантность их погубит

Дна нет. Запад самоуничтожается. Это не будет быстро. Но если тенденция не изменится, то этот процесс будет только прогрессировать

Право не быть людьми частично разрывало бы формальные обязательства с обеих сторон, и в этом качестве могло бы рассматриваться как благо для личности и общества. Пример Брейвика куда опаснее по смыслу; он настаивает на своём праве быть человеком, пользоваться правами человека и решать, кто, кроме него, достоин человеческих прав, а кто нет. Это очень разные состояния с точки зрения как правовых обязательств, так и общественной морали.

Да, действительно разные. Однако я поставила случай Брейвика в один ряд с абсурдным правом не быть человеком именно потому, что действия Брейвика абсурдны: он сам настаивает на избранности тех, у кого есть права (например, он лишил своих жертв права на жизнь за то, что они, по его мнению, приносили вред обществу), и при этом апеллирует к институту прав, который теоретически провозглашает права для всех без исключения (в том числе и для тех, кто, по мнению общества, приносит обществу вред).

ps/а абсурдность борьбы за право человека не быть человеком я вижу в том, что, если отказ от человечности разрывает все обязательства общества людей перед человеком, то этот отказ и не нуждается в юридическом закреплении. Зачем это право может понадобится прописывать в правах людей? Только для того, чтобы оставить нечеловеку права человека.

Edited at 2016-03-06 12:01 pm (UTC)

У этого вопроса есть интересный подтекст: права человечества как общности в отношении индивидуума (личности). Если оставить псевдокоммунистический радикализм, требующий полного отказа от личного в пользу общественного в качестве императива, то отказ личности от статуса части человечества может служить в равной степени показателем системного кризиса человечества как такового.

К счастью, сейчас эта ситуация для нас не очень актуальна, но возможностей подобного рода наука открывает массу. Классический вопрос из НФ, например: какие права и обязанности личности признаются за искусственным разумным существом в отношении человечества? А ведь до искусственных носителей разума осталось не так уж много, высока вероятность, что мы увидим их своими глазами.

Брейвик- зачОтный тролль 99 уровня.

Давайте Брейвика в нашу тюрьму посадим,там у него с общением все будет "нормально"

  • 1
?

Log in

No account? Create an account