Previous Entry Share Next Entry
Круглый стол "Ленин и революция"
птенец
gol_olga

В Санкт-Петербурге в Доме Плеханова прошел круглый стол «Ленин и революция», организованный редакцией журнала «Историк» и Институтом социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ) из Москвы. Мероприятие было посвящено 99-й годовщине возвращения В.И. Ленина в Россию — 3(16) апреля 1917 г. и обнародования его «Апрельских тезисов». Послушать, что же сейчас принято говорить в научной среде о Ленине, очень хотелось.

Шла я туда с тяжелым чувством. Помню, какое разочарование в отечественной истории у меня вызвала защита докторской диссертации Кирилла Александрова, посвященной Власову. Я на защите не была, но саму диссертацию прочитала (Александров не постеснялся выложить ее в интернет). Автор вопреки собственным выводам и логике называл в диссертации власовское движение «социальным протестом», а члены диссертационного совета «скушали» эту нелогичность, расписавшись, на мой взгляд, в полной необъективности. Из 18 историков лишь один проявил здравый смысл, отдав голос против присуждения степени доктора. Я тогда решила, что большинство историков следуют конъюнктуре и только изображают из себя ученых.

Оказалось, что все не так плохо. Говорят не то, что принято, а то, что считают нужным. На круглом столе звучал конструктив. Без шапкозакидательств, без романтизации, логичный и непротиворечивый. Вплоть до того, что попытки присутствовавшего публициста вбросить откровенный миф о продаже большевиками своих сетей встретили смех и осуждение (честно говоря, я этот миф раньше не слышала и даже не очень хорошо поняла, про что речь).

Темы были интересные, и их раскрытие для меня порой было неожиданно. Например, тема технологии прихода к власти. Я знала от том, что лозунгами большевиков были «земля» и «мир». Однако не обращала внимания, что социал-демократы с этим явно не спешили, и это был непреложный, видимый всеми факт. Ставка делалась на объяснение: никто, кроме большевиков, это народу дать не может. Альтернативы большевикам для выполнения этих чаяний не было. А еще важно, что, как оказалось, крестьяне в своих наказах, которые они слали после первой русской революции, не просили раздела земли помещиков. Им не нужна была земля в частной собственности, она нужна была им для обработки. Об этом рассказал д.и.н., профессор из ЛЭТИ Владимир Валерьянович Калашников.

Д.и.н., профессор из НИУ ВШЭ Алексей Юрьевич Плотников подчеркнул, что октябрь 1917 года неправильно называть переворотом. Причем он говорил не голословно. Аргумент железный: масштаб события не соответствует понятию «переворот» – ведь не просто сменилась власть, а в результате построено принципиально новое, первое в мире государство на принципах, никогда ранее не применявшихся. А значит, эти события по праву должны называться Великой Октябрьской Социалистической Революцией. Интересно, что он из ВШЭ. Всегда считала это учреждение рассадником неадекватных реформ и антисоветизма. Оказывается, там разные люди. Кстати, Алексей Плотников давал на диссертацию Александрова отрицательный отзыв.

Немного об отношения мировых держав к большевикам, доклад о котором был сделан Олегом Геннадьевичем Назаровым (д.и.н., обозреватель журнала «Историк»). Февральская революция была выгодна странам Антанты (временное правительство не выводило Россию из войны, при этом смена власти в России означала возможность невыполнения обязательств Антанты в отношении России, по которым, связи с договором Сайкс-Пико в 1916, при планируемом разделе территорий Османской империи России доставались Константинополь и проливы), поэтому они поддержали временное правительство. Хотя, как отметил Калашников В.В., никаких документов об иностранном участии в подготовке февральской революции нет, а контакты иностранных послов с участниками революции не могут быть доказательствами участия в заговоре. Приход большевиков к власти означал переход России к миру, в чем Антанта, желавшая воевать до конца, не была заинтересована, а значит и не могла содействовать приходу большевиков к власти. При этом Германии на руку был вывод России из войны, поэтому она участвовала в финансировании социалистической революции. Однако, как справедливо было замечено участниками круглого стола, германские деньги тратились русскими большевиками, в том числе, в силу их интернационального подхода, и на немецкую революцию.

Интересной была тема про развилки на пути истории и возможные альтернативы. Разные были мнения – и что альтернатив не было, и что развилок, на которых история могла бы пойти по-другому в зависимости от решений конкретных лиц, было очень много (В.В. Калашников показал конкретные точки: у Николая II были возможности повернуть, у временного правительства, у правых сил сразу после 1917 года, у эсеров в 1918 году).

Мне запомнился доклад д.и.н., профессора Московского педагогического государственного университета Дмитрия Олеговича Чуракова, в котором было охарактеризовано тогдашнее положение России:
• Двойственность: быстрый темп развития в сочетании со старыми институтами управления, которые этому развитию мешали (без изменений развитие не могло бы оставаться быстрым, однако монархия уже превратилась в бюрократическую и не могла обеспечить смену институтов).
• Быстрый темп развития России не мог не беспокоить другие государства, этот темп вызывал противодействие.
• Маленький прибавочный продукт не оставлял возможности для преобразований. Для реализации проектов не было ресурсов (в качестве примера докладчик привел столыпинскую реформу).


Величие Ленина (с разной оценкой) признавали все, кроме того самого публициста, любителя мифов. Это был Мартынов Алексей Анатольевич. Он почему-то сравнил Ленина с блогером и сказал, что у Ленина мало было своего. По-моему, такая оценка вызвала недоумение не только у меня, но и у большинства присутствующих. В общем, хоть и были среди участников антисоветчики, но они как-то слабо выступали. Когда слушала – записывала: вот про это напишу, вот про это… А пересмотрела – так из того, чему хотелось возражать, интересного почти ничего нет. Кроме вопроса о моральном аспекте и о преемственности. Но об этом здесь.

ps/ Про замеченные маниупуляции – здесь.


  • 1
В Санкт-Петербурге

В Ленинграде

А пересмотрела – так интересного и достойного почти ничего нет, по мелочи все.

На себя только надо рассчитывать. Похоже, "профессиональные" ученые нам не помощники. Они "интеллектуальный сервис"

Edited at 2016-04-16 09:45 pm (UTC)

Я плохо сформулировала. Исправила. На самом деле было очень интересно. Почти ничего интересного -это я про то, чему хотелось возражать и где несоответствие одного другому вылезало

Edited at 2016-04-16 09:54 pm (UTC)

Ничего интересного из того, чему хотелось возражать и где несоответствие одного другому вылезало

Не понял)

ну, например, признает ученый, что Ленин считал необходимым вперед, в социализм, вести весь мир, а не только Россию. И вдруг тут же говорит, что Россию рассматривал как дрова для этого. На мой взгляд, это бред: если для Ленина путь в социализм был вперед, то почему же Россию на дрова? Вперед - это не сжигать, это поднимать. Или, например, говорит ученый о том, что большевики остановили другой путь развития, эволюционный, с помощью интеллигенции, которая художественным образами воздействовала (Толстой, Достоевский). Но почему-то не видит, что этот путь не был эффективным - народ ждать не может такой долгой эволюции, первая революция это четко показала.

Зацикливаясь на мечтаниях надо не забывать про размер стихийного бедствия. Дед Ульянов то вовсе не на экспансии был помешан, а искал вовне союзников и помощников.

Так это не ученые. Это какие-то фантазеуры)

Уэлс еще когда сказанул про то, что большевики сделали в силу собственных убеждений, другие должны были бы сделать в силу необходимости. Хотя Уэлсу очень не нравилась борода Карла Маркса :)))

Про Мартынова - хорошее пояснение. А то он в "Известиях" представлен чуть ли не главной фигурой круглого стола (с соответствующими выводами). В газете Мартынов назван директором института новейших государств.



Если он не дурак, то сменит ход мыслей (как и Рудаков, один из организаторов круглого стола). Статья, как я поняла, написана до круглого стола. На самом деле на круглом столе прозвучало, и все участники с этим согласились, что апрельские тезисы - это была установка на мирное завоевание власти. Поэтому термин "захват" - чушь. Ленину пришлось применить все свое умение убеждать, чтобы склонить на свою сторону партию. И у него получилось. В этих тезисах он выдвигал лозунг "Вся власть советам", и делал упор на необходимость УБЕЖДЕНИЯ в этом всех сил, лишний раз подчеркивая, что обвинения его в призыве к гражданской войне - чушь, высосанная из пальца. Убеждать, а не воевать он призывал. В этом могут убедиться все, кто прочитает тезисы. Я когда шла, была сильно заинтригована, как эти тезисы можно притянуть к "захвату" власти. Оказалось, что действительно - никак. Видимо повестку дня не историки составляли (Рудаков - философ). Установка на вооруженное восстание в связи с изменением обстоятельств только в июле появилась. Вообще все признавали, что Ленин был величайший тактик, чутко реагировавший на обстановку. Ну, а к Мартынову отнеслись как к невежде, который ничего не знает, а потому фантазирует (таких слов, конечно, не звучало, но было видно, как реагировали). Он, кстати, был удивлен такой реакции :) Привык, видимо, к своему уровню.

Edited at 2016-04-18 12:04 pm (UTC)

Передам Дмитрию Олеговичу Чуракову Ваши добрые пожелания. Думаю, что он будет рад.

Видно, что Вы искренне заинтересованы в изучении отечественной истории. Это хорошо.
Но знаний по истории Белого движения (настоящих, а не эмоциально-депрессивных) у Вас явно не хватает. Поэтому ошибок Вы делаете много. Две из них я Вам, как говорится, дал навскидку. А если покопаться еще - есть историческая и юридическая слабина (и очень заметная) в Вашей борьбе против мемориальной доски Колчаку.
Но разъяснять ее Вам не буду, хотя бы по той простой причине, что я лично (и как историк и с сугубо нравственно-этической точки зрения) категорически ЗА установку мемориальной доски Колчаку.
Равно как и категорически ПРОТИВ демонтажа памятников Ленину.

И Власова с Колчаком - не равняйте. Стыдно...

Всех благ!

Я уверена, что установка доски Колчаку приблизит установку доски Власову. Именно сам факт того, что общество "скушало" не подавившись факты увековечивания памяти официально признанного военного преступника, "белодельцы" стали активно воспевать Власова.

Я понимаю, что гражданская война - не лучшая форма отстаивания своих целей, и поскольку какая-то часть наших граждан очень хочет вернуть сословное устройство общество, то им нужно дать возможность воспевать своих героев. Однако выбор на роль воспевания тех, кто замарал себя службой врагу, ведет к разрушению России, и поэтому я буду с этим бороться.

Допускаю Вашу уверенность в том, что Англия не была врагом, очень хотела усилить Россию и снабжала Колчака патронами именно с этой целью. ОДНАКО Я ДРУГОГО МНЕНИЯ. Если молодые люди не будут видеть ничего страшного в том, чтобы поступать на службу противоборствующему России государству, идеология которого им ближе, то России не станет. А меня это не устраивает.

С уважением, Ольга

Edited at 2016-12-11 11:25 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account