Previous Entry Share Next Entry
Круглый стол «Ленин и революция». Манипуляции
птенец
gol_olga

Это продолжение поста о круглом столе, прошедшем 16 апреля 2016 года в ленинградском Доме Плеханова и посвященном возвращению Ленина в Россию в 1917 году. Все-таки, по размышлению, решила не опускать тему манипуляций.

Начало здесь. Я уже отметила, что круглый стол оставил лучшие впечатления, чем ожидалось. Но со стороны антисоветских историков приемы манипуляции все же были.

Например, д.и.н. Алексей Владимирович Лубков, советник при ректорате Московского института открытого образования, вдруг перескочил с большевистских оценочных суждений на собственные, в результате получилась замена характеристики большевиков в их отношении к национальному вопросу собственной оценкой вместо фактического положения дел. Лубков признал, что Ленин считал необходимым вперед, в социализм, вести не только Россию, но весь мир. И вдруг тут же говорит, что революционеры Россию рассматривали как дрова для этого. Следящему за руками нетрудно увидеть, что если большевики считали социализм шагом вперед, прорывом в более эффективное устройство общества, то построение социализма в России никак не может быть свидетельством их готовности использовать Россию в качестве дров. Ведь продвижение своей страны вперед не означает ее сжигание, наоборот, это означает подъем собственной страны, а значит вывод докладчика о «русофобии» революционеров на этих основаниях яйца выеденного не стоит.

Все тот же Лубков упрекал революционеров в том, что они увели Россию с пути эволюционной перестройки общества, т.е. с пути духовного развития через лучших представителей интеллигенции (Толстой, Достоевский), действовавших художественным словом. Но при этом историк умалчивает о слабой эффективности этого пути – творчество Достоевского, Толстого и др. не смогло предотвратить ни расстрел крестьянского хода к царю в 1905 году, ни подавление последовавшей революции с помощью столыпинских пятерок без адвокатов. Я увидела в этом сознательную манипуляцию.

Впрочем, тезис А.В. Лубкова о том, что именно игнорирование проблемы духа при построении социализма привело к краху социалистического проекта, на мой взгляд, заслуживает пристального внимания. Другое дело, что для обоснования этого вывода неэффективно так грубо манипулировать возможными альтернативными путями развития России.

Была также попытка представить революционеров как тех, кто стремился преимущественно разрушать государство, а значит, не был государственником. Этот тезис развивал Булдаков Владимир Прохорович (д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН). С положением, будто большевики разрушали мир, согласился Ципко Александр Сергеевич (д.ф.и, член Экспертного Совета Института социально-экономических и политических исследований). Ципко утверждал, будто большевики, со свойственным русскому народу доведением всего до максимализма, входили в раж и получали удовольствие от разрушения. Однако эти заявления встретили всеобщее возражение, что революционеры разрушали не весь мир, а мир насилия, а значит утверждение о разрушении мира – манипуляция. Большинство участников признавало, что государство большевики строили. Тот факт, что большевики строили государство на новых основаниях, не может быть свидетельством их «негосударственничества» (термин мой, там звучало все более пространно).

В целом, хоть и наблюдались порой некорректное освещение тем и отдельные приемы манипуляции, круглый стол оставил неплохое впечатление. Соотношение высказанных мнений явно было в пользу адекватных мыслей и рассуждений. Это не соотношение 17:1, как было на защите диссертации Александрова, где подавляющее большинство историков сделали вид, будто ключевая манипуляция диссертанта в выводах с подменой формы организации плена военнослужащих формой организации «социального протеста» пленных против своего прошлого не дискредитирует автора как ученого и не заслуживает внимания. И конечно, очень порадовал высокий уровень, который наблюдался на круглом столе благодаря таким историкам, как Калашников В.В. (д.и.н), Назаров О.Г. (д.и.н.), Плотников А.Ю. (д.и.н.), Козлов Е.А. (к.и.н.), Елисеев А.В. (к.и.н.), Чураков Д.О. (д.и.н.). Подробнее об участниках дискуссии можно почитать здесь. Вера в отечественную историю, поколебленная историками из Санкт-Петербургского института истории РАН, начинает укрепляться :)

Чуть позже напишу о двух важных моментах. Это вопрос морального аспекта революции – оценочные суждения антисоветчиков, по которым не заметила явной манипуляции, но на которые у меня есть не прозвучавшие при обсуждении обоснованные возражения. И еще был очень интересный вопрос преемственности в построении нового государства (в противовес представлений о ломке), о котором давно хотелось написать, но все как-то не было повода.

  • 1
Спасибо вам!
Ваш материал о круглом столепригодился в борьбе с манипуляторами из Топонимической комиссии — http://timgud.livejournal.com/390385.html

Edited at 2016-04-19 10:23 am (UTC)

:) Правда, антисоветчики настаивают на версии "переворота", а в новой концепции преподавания истории, если я не ошибаюсь, договорились называть началом советского эксперимента.

"Впрочем, тезис А.В. Лубкова о том, что именно игнорирование проблемы духа при построении социализма привело к краху социалистического проекта,..."
Интересно, а что конкретно А.В. Лубковым подразумевалось под этим тезисом?

Сказано было, что Ленин не думал о духе, а думал только о социал-экономическом строительстве. Я поняла, что речь шла о внутреннем развитии человека, возможно, религиозном. Потому что чего-чего, а духа в смысле воли у революционеров хватало. Лубков ведь противопоставлял Ленину писателей, которые о внутреннем развитии и любви писали. Лубков еще говорил о том, что у нас очень большое значение для истории личность имеет.

Edited at 2016-04-19 06:23 pm (UTC)

"Сказано было, что Ленин не думал о духе, а думал только о социал-экономическом строительстве."
К Ленину претензий не имею.) Он молодец, в той ситуации думал и делал правильно. Но это прошлое. 100 лет прошло.) Правильно тогда, стало неправильно сегодня. Смотрим график:

--ссылка к графику--https://dirty.ru/demograficheskii-perekhod-i-tsivilizatsionnye-peremeny-293509/
Это про людей и про их дух, наверное. Всё материально. Интересный период 1870-1950. Там случилась и наша революция.
Период "> 1950" и далее я так понимаю, должен был внести коррективы в идеологию(теорию) марксизма. Что не произошло.
Дух и Ленин в нашем сегодняшнем состоянии абсолютно не при чём.
-----
Система состоит из элементов. Элементы-люди. Если элементы меняются, а система нет. Что будет?

Капитализм-это система и она с 1917 адаптировалась 10 раз к социализму и другим изменениям в мире и капитализм нынче это совсем не то что в начале 20 века. А вот социализм в нашей стране, как идеология закостенел и догматизировался и умер. В конце 80-х это вылилось в неосознаваемое что-то изменить. Только желания мало, нужно понимание и возможности. А духа(возможностей) у людей уже не было. Человек смертен.(

  • 1
?

Log in

No account? Create an account