Previous Entry Share Next Entry
Коллективизм и социальные гарантии
птенец
gol_olga

Еще немного о целостности, нарушение которой настолько губительно, что, порой, заводит теоретические построения в тупик, выявляющийся только на практике. Маленький недочет, связанный с игнорированием целостности, становится причиной того, что достижение цели при опоре на, казалось бы, неопровержимые теоретические разработки,  становится не просто неосуществимым. Результат может явиться даже полной противоположностью достигаемой цели.

О том, что именно нарушение целостности человека на всех уровнях видится мне причиной многих проблем в обществе, я уже писала.  То, что целое не является суммой своих частей, сейчас знают все. Однако почему-то мало кто задумывается над этим при практической деятельности. Разберу эффект Рингельмана. Этим эффектом сторонники индивидуалистического мировоззрения обосновывают необходимость опоры на индивида в связи с возможной неэффективностью коллективистских действий и ограничения роста возможностей индивида в коллективе.

Однако именно в объяснении эффекта Рингельмана так ярко проявляется необходимость учета целостного подхода при оценке той или иной эффективности метода. Эффект Рингельма – это наблюдаемое в экспериментах явление, когда при совместном действии людей максимальные достижения отдельных участников меньше, чем при действии в одиночку. КПД индивида в группе уменьшается с увеличением количества членов группы. Ученые объясняют это своеобразной «социальной ленью» – тем, что  в группе снижается ответственность за свои действия, и в конечном итоге индивид подчиняется закону экономии энергии: «Что не доделал я, восполнят другие». И с этим можно было бы согласиться, если бы не масса случаев, когда наперекор экспериментам в реальных условиях наблюдались бы обратные результаты.

А все дело в том, что КПД индивида зависит не только от ответственности, но и от многих других показателей, связанных друг  с другом.  Например, от мотивации (которая, в свою очередь, связана с ответственностью).  Думаю, вряд ли кто-то возразит, что спортивная игра при наличии и при отсутствии болельщиков по-разному мобилизует спортсмена. Да и все, кто участвовал в коллективных спортивных  тренировках, прекрасно знают, что в группе эффективность тренировки порой бывает намного выше, чем при тренировке в индивидуальном ритме: усталость замечается позже, а пример работающих рядом людей помогает родиться второму дыханию.

Конечно же, синэргизм усилий при коллективном действии возможен, только если участники видят цель действия, и эта цель совпадает с их собственной. И кроме цели важно отношение людей к друг другу, поскольку одобрение товарищей может окрылить и прибавить сил, а пренебрежение – наоборот, отнять силы. А это, в свою очередь, во многом зависит от отношений людей в коллективе. То есть оценивать эффективность того или иного метода при каком либо планировании использования людских ресурсов необходимо при учете не просто совокупности  каких-либо характеристик коллектива/индивида, но и взаимодействия этих характеристик между собой (то есть рассматривая коллектив как систему из индивидов, а не просто их совокупность, а сам процесс – целостно).

И тут я плавно перехожу к теме, которая меня интересует чуть больше, чем коллективные тренировки :) К теме работы коллектива в условиях общества и социальных гарантий для отдельных индивидов. Потому что коллектив и социальные гарантии, которые он гарантирует индивидам, тоже необходимо рассматривать с точки зрения целостной системы.

У меня есть знакомые, которым приходится работать в коллективе, где отдельные личности злоупотребляют больничным (как и вообще правами, гарантированными Трудовым кодексом). Вплоть до того, что наблюдается 100-процентная вероятность успеха предсказания больничного именно в момент, когда увеличивается количество работы. В результате оставшиеся вынуждены пахать не чуть больше обычного,  а намного больше. Уверенность, что коллеги не болеют, а просто избегают напряжения, заставляет моих знакомых критиковать саму систему социального страхования, называя ее провоцирующим моментом, и увеличенная зарплата за время напряженной работы их отрицательные эмоции не компенсирует. Неоправданный уход на больничный ˜– это такая же «социальная лень», которая наблюдается при экспериментах Рингельмана.

Конечно, социальные гарантии важны, нужны и их необходимость даже не обсуждается (на мой взгляд, общество, отказавшееся от них, перестает быть человеческим).  Вопрос в том, как сделать, чтобы эти социальные гарантии не воспитывали эгоизм, паразитизм и пофигизм.  Размышляя над выходом из этого противоречия между положительным действием социальных гарантий (гуманизм + возможность членам коллектива восстановить здоровье и в дальнейшем участвовать в работе) и их отрицательным действием (провоцированием на «социальную лень), я пришла к выводу, что противоречия нет, если рассматривать отношения в коллективе как целую систему.

Социальные гарантии невозможны без коллектива, а значит, в отрыве от коллективистского мировоззрения они – нонсенс. И если мы не собираемся отказываться от человечности, то социальные гарантии общества обязательно должны сопровождаться внедрением коллективистского мировоззрения: чем больше в обществе развиты коллективистские взгляды, тем больше должно быть социальных гарантий. Невозможно наращивание социальных гарантий вне развития коллективистского мировоззрения, ибо только коллективистское мировоззрение  – то есть отношение к близким как к самому себе и  постановка общих целей не ниже личных – позволит избежать превращения людей в паразитирующих на коллективе индивидов. Напомню, кстати, что социальные гарантии в нашей стране вводились в основном в советское время, при коллективистском мировоззрении.

Меня саму воспитывали на коллективистском мировоззрении. И я очень хорошо помню, что мама моя, работавшая учителем, болела только в каникулы – чтобы болезнь не сказывалась на учениках. Даже если плохо себя чувствовала, то понимание, что замещающий педагог не будет давать детям программу, помогало ей выздороветь за одну ночь. Да и сама я о болезнях забывала, как только дело приближалось к отчету. Если не я, то кто? Конечно, в любом обществе были и будут разные люди. Но, как мне представляется, в советское время бOльшая часть были коллективистами. Возможно, именно поэтому то время вспоминается как благостное.

Немного о коллективизме в советское время (это отрывок фильма «Я и другие»).

Те 80%, кто стрелял в общественную пользу, вряд ли будут сваливать на коллектив без необходимости свои проблемы. И уверена, что 20% индивидуалистов приложили руку к уходу в прошлое системы, при которой коллектив значил многое. Потом уже, скорее всего, соотношение изменилось – ибо длительная трансляция идеи правильности индивидуализма как непреложной истины сделала свое дело (о том, что человек склонен ориентироваться на мнение окружающих, показывает полный фильм, из которого взят данный отрывок). Интересно, сколько сейчас детей в школьных коллективах выстрелит в общую пользу? И сколько членов рабочих коллективов думают о ближних, а не только о себе, любимых?

Ну, и в заключение, чтобы народ не боялся коллективистского мировоззрения, не могу удержаться от цитаты Маркса: «Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни – даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, – является проявлением и утверждением общественной жизни».

  • 1
"То, что целое не является суммой своих частей, сейчас знают все." Может и знают, но больше не знают, чем знают, и отлично живут без этого знания!
"эффект Рингельмана" известен из области психологии. Я доверяю практическим наблюдениям и выводам психологии, рекомендациям психологов никогда. Почему?
Психологи наработали 500 разных теорий объяснения работы мозга и соответственно 500 классификаций. Целостного понимания работы мозга у психологов нет, оно у них фрагментарное. Бывает успех у психологов, но чаще провал в повседневной практике. Успех лечения чаще зависит от личности врача и от его понимания. Сейчас психология всё ёщё скорее искусство, чем наука.
Например: Распутин Григорий по воспоминаниям его современников имел отличные результаты в лечении всяких психических заморочек этих самых современников, членов царской семьи в том числе.))) Он грамоты не знал! Потом уж освоил.
-----
"Те 80%, кто стрелял в общественную пользу" и "20% индивидуалистов" - интересно откуда цифры?
Коллективисты, индивидуалисты. Можно ли такое разделение соотнести со структурой мозга человека?
Похулиганю.)))
Грубо есть древняя часть мозга-лимбическая и новая-кора. Всего - 90-100 миллиардов нейронов.
Лимбика - 80% нейронов и 20% массы мозга. В лимбике наша энергия ХОЧУ(обычное электричество и химия:там его больше всего) и в лимбике рождается большинство наших мотивов. В коре соответственно 20% нейронов и 80% массы. В коре наше сознание(разум) и туда ХОЧУ(энергия лимбики) попадает, а дальше ... все наши действия происходят исключительно от того, как сформируется кора(связи между нейронами) в результате нашего воспитания и жизни в обществе.
ГЛАВНОЕ, мозг как целое, максимально эффективен в режиме БАЛАНСА работы лимбики и коры. У нас БИОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗУМ. И он противоречив в самой своей структуре. Отсюда наша! возможность иметь в голове две взаимоисключающих мысли. И ОТЛИЧНО СУЩЕСТВОВАТЬ!)))

Резюме: пока теория марксизма(вполне разумная), как цельная система, не будет учитывать знания о работе её составляющих элементов(реальных людей, а не "новых"), она будет разваливаться. Результат подтвержденный практикой, один из научных критериев.
-----
Например, китайский лидер Си тоже БАЛАНС предлагает искать: "Властям государств следует искать баланс между экономической выгодой и достойной жизнью собственных граждан."
На заметку!): у буржуев и пролетариев, структура мозга ничем не отличается и коллективизма никто не боится.

"у буржуев и пролетариев, структура мозга ничем не отличается и коллективизма никто не боится."
То-то они всюду искажают суть коллективизма, представляя его как мировоззрение, ведущее к превращению людей в винтиков. Видимо, от отсутствия страха

"То-то они всюду искажают суть коллективизма, представляя его как мировоззрение, ведущее к превращению людей в винтиков."
Надо как-то договориться об определениях.
1. "они" из вашего ответа на мое утверждение, я так понял это "буржуев и пролетариев". То есть существование "буржуев и пролетариев" искажает "суть коллективизма"?
2. Индивидуализм возможен только при коллективизме и наоборот. Одно без другого не бывает. Я не понимаю смысла вашего повышенного внимания к стратегии "коллективизм"?
3. "людей в винтиков" - для меня мягко говоря это просто страшилка. Навесить ярлык и остановиться. Хочется поподробней определиться, когда винтик, а когда нет? И что это такое "винтик"?

1. Они - это люди с индивидуалистическим мировоззрением.
2. Я не поняла фразы " Индивидуализм возможен только при коллективизме и наоборот"
3. Я имела ввиду якобы обязательное упрощение человека при коллективистском мировоззрении. На мой взгляд, такое возможно при регрессивном коллективизме (при фашизме) и исключено при прогрессивном коллективизме (при коммунизме)

"Я не поняла фразы " Индивидуализм возможен только при коллективизме и наоборот""
Хищник без жертвы, буржуй без пролетария, смерть без жизни-одно без другого не бывает. Первый закон диалектики-единство и борьба противоположностей. Понятно?
-----
"На мой взгляд, такое возможно при регрессивном коллективизме (при фашизме) и исключено при прогрессивном коллективизме (при коммунизме)"
Это называется двойные стандарты. Я же говорил, структура мозга легко живёт с двумя взаимоисключающими мыслями. Вы только подтвердили это. У вас позиция-коммунизм. А при коммунизме и коллективизм и индивидуализм это хорошо. А это просто стратегии людей живущих при "изм-ах". Не более.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account