Previous Entry Share Next Entry
Творчество как родовая сущность человека (продолжение)
птенец
gol_olga

Как оказалось, необходимо дополнение к прошлой статье, в которой я, ссылаясь на Маркса, описывала творчество как родовую сущность человека.Потому что возникли вопросы, что именно надо понимать под словом «высшие», когда речь идет о высших творческих способностях.

Способность менять окружающую природу и себя самого – это природная способность человека, однако не только этим определяется человек. Маркс писал о способности человека изменять природу[цитата]«Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты». Но не только!

Он еще писал и о том, что человек – существо общественное[цитата]«Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять "общество", как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни – даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, – является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью». Он писал о всеобщем самосознании[цитата]«немец обосновывает для себя коммунизм тем, что он мыслит человека как всеобщее самосознание»и о том, как чувства одного человека становятся чувствами другого[цитата]«чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой.  Точно так же чувства и наслаждения других людей стали моим собственным достоянием. Поэтому, кроме этих непосредственных органов, образуются общественные органы, в форме общества. Так, например, деятельность в непосредственном общении с другими и т.д. стала органом проявления моей жизни и одним из способов усвоения человеческой жизни».

То есть, по Марксу, человек выделялся из животного мира не только способностью творить (способностью сознательно создавать новое), но и сочетанием этой способности с общественным бытием. На заре своего существования человек мыслил интегрально – он не разделял себя и род, себя и всех остальных из рода. Его действия (созидающие=творческие) по преображению мира были этим определены. Создавая что-то новое, он не отделял функции созданного от этической составляющей. Категории хорошего/плохого, правильного/неправильного, нужного/ненужного определялись интегрально – с оглядкой на весь род, а не только на личные нужды.

Именно сочетание общественного бытия с творческими способностями помогло человечеству выжить без клыков/когтей/силы. А значит, это направление и ведет наверх. Наверх ведет развитие способностей, позволяющих ТВОРИТЬ НА ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА. Именно такие способности я имею ввиду, когда слышу о высших способностях. Это способности, позволяющие действовать целостно, не убивая действиями свою человеческую сущность.

  • 1
Как только мы приняли в качестве основной ценности одну из ипостасей человека, - его личность, социальную сущность, - так сразу потеряли самого человека. И начали изучать культуру, перестали развивать психологию. А личность, лишённая индивидуальности (уникальную совокупность способностей), уже ковыляла свой путь к неминуемой смерти...

На мой взгляд, есть более полное определение творчества:
Творчество есть реализация собственного представления о мире принятыми в обществе средствами. Оно не отменяет, но существенным образом дополняет Ваше определение.

Да, наверное. А уникальность ни в коем случае не умалялась Марксом. Конечно же, нельзя всех стричь под одну гребенку. В этом то и сущность коммунизма - свободное развитие КАЖДОГО как условие развития всех. Думаю, что Маркс неслучайно выражал равенство формулой "Я=Я", а не "Я=ТЫ". Потому что, при всеобщем самосознании и этой формуле, Я это совокупность многих уникальных личностей.

Личность по определению не уникальна и не самобытна. Это то что в нас общего, за счёт чего мы все друг друга понимаем, то чем мы все друг на друга похожи. Она от слова личина, если по-русски (от персона, маска, социальная функция, роль; лучше смотреть в философских словарях). Уникальна индивидуальность, она то чем все мы друг от друга отличаемся... Но индивидуальность развивается только благодаря всё большему числу социальных контактов и подлинному общению, то есть, за счёт формирования личности, где личность становится средством развития. Но не наоборот.

Edited at 2016-11-29 02:23 pm (UTC)

Способность менять окружающую природу

Способность менять окружающую природу есть общее свойство живого - в масштабе от отдельного живого существа до биосферы в целом, от локального изменения до планетарного масштаба. В планетарном масштабе, например, это кислород атмосферы, созданный и каждодневно создаваемый, возобновляемый в результате жизнедеятельности всех фотосинтезирующих организмов биосферы. Это и уголь и осадочные породы , которыми мы вовсю пользуемся сейчас (любимая идея Вернадского - "жизнь как геологический фактор"). Локальные природные изменения - результаты деятельности локальных биоценозов. Правда они не всегда "однозначно благоприятные" для данного биоценоза (заболачивание мелких озер, заиливание речек, например). Как и у человека, впрочем...

Маркс пишет: "Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне..." В самом общем случае Маркс здесь совершенно неправ. Иначе нам не потребовался бы Вернадский, достаточно было бы только Маркса (улыбаюсь).

Растению не нужен кислород, который оно производит. Не нужен непосредственно. Так же как растению непосредственно не нужен плод (не семена, а плод), поедаемый разносчиками семян.Растение таким образом управляет поведением нужных ему существ, ОПОСРЕДОВАННО "формирует среду" своего успешного размножения. "Односторонним" подобное производство "непосредственно не нужного" никак не назовешь... Все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Еще одна Ваша цитата из Маркса: "продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом..." Здесь же он приводит пример бобра. Но плотина, которую строит бобр связана с его организмом вовсе не "непосредственно", а вполне ОПОСРЕДОВАННО. Бобр не потребляет плотину как таковую, он формирует целостную среду своего обитания (чем не "вторая природа"?). Так же как муравей-листогрыз... Он несет в муравейник кусочки зеленых листьев не для их непосредственного потребления, а для того, чтобы "накормить" ими грибницу, плодовыми телами которой питается. И таких примеров - уйма. Я привел выше наиболее простые и очевидные для "небиологов". На самом деле таких примеров - просто море...
Значит отличие человека от животных не здесь, не в самом "создании-формировании окружающего мира". Это не является его сущностной ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ ЧЕРТОЙ. Не "не только, но еще и...", а прямое "нет"!


Edited at 2016-11-29 10:55 pm (UTC)

Re: Способность менять окружающую природу

Человек от животного отличается проективностью - СОЗНАТЕЛЬНЫМ изменением природы. Изменением с определенной целью. Без "непосредственной физической потребности". Разве растение дает плоды с целью накормить животных? Оно ведь не перестанет образовывать плоды, если животные почему-то перейдут на другой корм.

Общественное бытие

Вы писали: "То есть, по Марксу, человек выделялся из животного мира не только способностью творить .... но и общественным бытием".
Давайте теперь разберемся с "общественным бытием"...
Тут сразу получается "нет"! Вы наверняка знаете о существовании общественных животных (которые именно так и называются, что совершенно верно). Я даже не имею в виду "семейный способ" продолжения рода, свойственный огромному количеству мало-мальски "высокоорганизованных" животных - от рыб и до приматов. Я имею в виду высокоорганизованную кооперацию особей. Наиболее яркие примеры: стайные хищники, общественные насекомые (пчелы, термиты, муравьи, даже многие осы). Прочитайте в Википедии статью "голый слепыш" (это такое подобие крота) - и все поймете.
Мало того , все многоклеточные существа есть результат развития глубокой общественной кооперации одноклеточных.
Понимаете к чему я клоню? Не только к тому, что отнесение "общественного бытия" к сущностным ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ РОДОВЫМ КАЧЕСТВАМ человека методологически неверно, это еще полбеды... Такое безобидное "умственное действие" в 21 веке напрямую ведет к биофашизму, рано или поздно, но приведет обязательно.
"Когда я слышу слово КУЛЬТУРА - я хватаюсь за пистолет" - так они говорят, да? Но здесь я несколько забегаю вперед....

Edited at 2016-11-30 01:56 am (UTC)

Re: Общественное бытие

Как-то я пропустила это сообщение. На всякий случай отвечу: общественное бытие - лишь одна из сторон родовой сущности. Но даже если бы не было второй стороны - творческой составляющей (необусловленности внешними обстоятельствами) - не вижу следствия неизбежного биофашизма. У Маркса общественное бытие основывается на формуле "я=я" (всеобщее самосознание), а не на конкуренции одних людей с другими или одних обществ с другими. При таком подходе биофашизм появится никак не может. Потому что такой подход не предусматривает разную ценность людей для общества. Все входят в "я".

Способность сознательно создавать новое.

Еще одна "отличительная черта", которую Вы приписываете человеку :"способность сознательно создавать новое".
Сначала - о "создании нового".
Я очень надеюсь, что под "новым" Вы имеете в виду не какую попало "новизну", а новизну спасительную, "сотериологическую". То есть такую новизну, которая усиливая степень адаптации и наращивая мощь гомеостаза, ведет к упрочению и расширению бытия живого существа (живых существ). Будь то внутренняя адаптация и внутренний гомеостаз либо оные же, но вынесенные вовне (формирование, сотворение среды). Здесь я вынужден Вас огорчить : живая природа только этим и занимается, это ее "основное дело", и здесь человек совсем не "оригинален". Название этого процесса - "эволюция". Снова - нет!
Теперь о "сознательности" творения нового. Если под "сознательностью" иметь в виду "творение по плану", то у живого здесь все в порядке от онтогенеза (индивидуального развития организма) и до созидательной деятельности общественных животных. Муравей, пчела, бобр творит именно "по плану", по четкому плану, зашитому в их наследственности, "в генах". Но этот план ни отдельная особь, ни "целый муравейник" не могут изменить. Главное - именно это! Те, кто приписывает человеку "творение по плану" как ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ РОДОВУЮ ЧЕРТУ, рано или поздно предложат создание "человейника" того или иного рода, то есть остановку развития для большинства (они так думают - но при этом остановка на самом деле будет для всех!) Это и есть биофашизм - в основе которого намеренно-ложное приписывание человеку того, что его не отличает от животных под видом того, что "как бы" его отличает. "Творишь по плану - значит полноценный человек. А откуда план? А план-то наш, и ты его не изменишь , человей..."
Итак, человек способен не только иметь в голове план, но и изменить план своих действий в выживательном, спасительном направлении. То же может и отдельная особь высокоразвитых животных, вплоть до "инсайта", то есть осознанного понимания (хотя насчет последнего - есть разные "ученые мнения"). Но животные не могут полноценно передать спасительный план ни другим таким же, ни последующим поколениям (или в очень-очень слабой степени). Только "через гены", если "повезет в эволюции". А человек получил от Природы удивительную способность, называемую "КУЛЬТУРА".
Человек - СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ СУЩЕСТВО (так как культура не может иметь внеобщественного бытия, она изначально общественная,в этом ее смысл). В результате - человек получил в свои руки источник небывалой творческой мощи, не имеющей видимого предела.
Фашисты, ненавидящие культуру, уничтожающие и грубо деформирующие социокультурную ткань, не понимают, что они роют могилу всем, в том числе и себе. Потому что они покушаются на родовую, природную сущность человека.
В цитатах из Маркса, которые Вы привели в данной статье, действительно есть кое-то об истинной родовой сущности человека. И кое-что Вам удалось выявить. Например, Вам удалось заметить у Маркса это: "Точно так же чувства и наслаждения других людей стали моим собственным достоянием." Это одно из важнейших родовых качеств человека, одно из главных его приспособлений к социокультурному бытию. Хоть и малая часть, но важная.
Вы взяли очень трудную тему. Поэтому - спасибо за Вам творческую смелость и за проделанную работу!


Re: Способность сознательно создавать новое.

Спасибо за оценку ) "Итак, человек способен не только иметь в голове план, но и изменить план своих действий в выживательном, спасительном направлении." Я это и имею ввиду, когда говорю про сознательность Правда, это было в двойных ссылках http://gol-olga.livejournal.com/276798.html В зависимости от условий человек план меняет. Он не обусловлен обстоятельствами, потому что умеет создавать новое - то, чего еще никогда не было. И, естественно, при развитии высших творческих способностей это новое будет на пользу роду.

Edited at 2016-11-30 08:06 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account